Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2872 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Кулеш Л.Ю. «04» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. При секретаре Токмаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и. о. прокурора города Муравленко Мартынова В.И., кассационной жалобе истца Бондаренко Андрея Викторовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «13» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: иск Бондаренко Андрея Викторовича к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, представителя ответчика Шевченко Р.В. (по доверенности от 1.10.2010 года), заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Бондаренко А.В. обратился к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко (далее - ОВО при ОВД по городу Муравленко) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ОВО при ОВД по городу Муравленко, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование иска указал, что с 6 мая 2000 года проходил службу в ОВО при ОВД по городу Муравленко, с 10 мая 2010 года уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (окончание срока службы, предусмотренного контрактом), 5 мая 2010 года он подавал рапорт о продлении срока службы и заключении контракта, однако получил немотивированный отказ. Полагает, что его состояние здоровья, имеющиеся знания и навыки позволяют проходить службу в ОВО при ОВД по городу Муравленко, в связи с чем считает отказ в заключении контракта незаконным. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку Бондаренко А.В. был уволен в период нахождения в отпуске, а в его трудовую книжку не были внесены записи об увольнении и основания увольнения. Определением судьи от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УВО при УВД по ЯНАО). В судебном заседании Бондаренко А.В. на удовлетворении иска настаивал, уточнив, что просит признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Представитель ОВО при ОВД по городу Муравленко исковые требования не признала, полагая увольнение истца законным. Представитель УВО при УВД по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Кассационное представление и.о. прокурора города Муравленко Мартынова В.И. до начала судебного разбирательства, отозвано прокурором города Муравленко О.В. Шендриковым, в порядке статьи 345 ГПК РФ. В кассационной жалобе истцом Бондаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения ответчиком порядка заполнения трудовых книжек и процедуры увольнения, кроме того, полагает, что суд неправильно изложил предмет иска. От ответчика ОВО при ОВД по городу Муравленко поступили возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, приводя опровержение доводов представления и жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений пункта «г» части 6 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД РФ), согласно которых одним из оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел является окончание срока службы, предусмотренного контрактом. Согласно статье 60 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что 6 мая 2005 года Бондаренко А.В. заключил с ОВО при ОВД по городу Муравленко контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет (л. д. 73). Бондаренко А.В. 5 марта 2010 года ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту «г» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, с 10 марта 2010 года по 9 мая 2010 года истцу был предоставлен очередной льготный отпуск (л. д. 7). 28). Приказом от 30 апреля 2010 года № 35 л/с начальника УВО при УВД по ЯНАО Бондаренко А.В. был уволен с 10 мая 2010 года. Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске. Однако законодательство не содержит запрета на увольнение работника в выходной день, а также издание приказа об увольнении работника в период его пребывания в отпуске. Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются. Более того, Бондаренко А.В. был уволен после выхода из отпуска, поскольку датой его увольнения является 10 мая 2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком условий и порядка увольнения Бондаренко А.В. является правильным, поскольку использование указанного права и расторжение такого контракта после окончания отпуска само по себе не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения, ибо истец, заблаговременно в установленные законом сроки был предупрежден о предстоящем увольнении по данному основанию. Доводы истца в части касающейся оспаривания внесения записей в трудовую книжку, являются ошибочными. В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ действие трудового законодательства распространяется на государственных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о государственной службе. Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) записи вносятся в трудовую книжку в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. Согласно пункту 21 подпункту «а» данных Правил в трудовую книжку о времени службы в органах внутренних дел записи вносятся в соответствии с законами, определяющими порядок прохождения службы и увольнения. Следовательно, записи в трудовую книжку истца внесены правильно, а доводы о неправильной формулировке увольнения ошибочны. Также ошибочными являются доводы кассационной жалобы с указанием на срок службы, поскольку при льготном исчислении службы не учитывался период срочной службы (1 год 09 месяцев 29 дней). Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко