дело № 33-2610 судья Белоусов А.В. г. Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Болучевской Г.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Болучевской Галине Юрьевне отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Болуческая Г.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указала, что в 2000 года ей в связи с улучшением жилищных условий предоставлена указанная квартира. Однако ошибочно зарегистрировали по адресу: .... Основанием вселения явился договор найма Номер* от Дата*, затем заключен договор Номер* от Дата*. Она с членами семьи зарегистрирована в квартире с 2003 года, на её имя открыт лицевой счет и заключен договор пользования коммунальными услугами. Считает себя добросовестным нанимателем, исполняет обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения. В феврале 2010 года она обратилась в МУ «УМХ» с просьбой заключить договор социального найма и в этой ей было отказано. В суде Болучевская Г.Ю. на иске настаивала, пояснить, почему договор найма жилого помещения заключен с ОАО «Уралстроймеханизация», в то время как она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уралдорстромеханизация» не смогла. Ответчики: Администрации МО г. Н. Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства», участия в суд представителей не направили, указав в отзывах на необоснованность иска, в связи с предоставлением жилого помещения без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Болучевская В.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы, жилое помещение ей было предоставлено в порядке Жилищного кодекса РСФСР; считает, что исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг свидетельствуют о возникновении у неё права пользования занимаемым жилым помещением; отсутствие установленной формы ордера и договора социального найма не являются препятствием для признания права пользования квартирой. ОАО «Уралдорстроймеханизация» являлось структурным подразделением МК № 21 ОАО «Уралстроймеханизация». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующая в период предоставления Болучевской Г.Ю. жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 ЖК РФ РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из названных норм следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. По делу установлено, что жилой дом ..., в котором расположена занимаемая Болучевской Г.Ю. квартира, составлял ведомственный жилищный фонд ОАО «Уралстроймеханизация» и на основании распоряжения Администрации города от 28 июня 2004 года №1462-р был принят в муниципальную собственность. Болучевская Г.Ю. работала в МК-21 треста «Уралстроймеханизация» с 3 марта 1980 года по 9 октября 2001 года, с 9 октября 2001 года уволилась в порядке перевода в ОАО «Уралдорстроймеханизация». Дата* между ОАО «Уралстроймеханизация» и истицей был заключен договор найма Номер* о предоставлении квартиры Номер* во временное пользование сроком до Дата*. Дата* был заключен аналогичный договор с Дата* по Дата*. При вселении в квартиру ордер на вселение не выдавался, нуждающейся в улучшении жилищных условий Болучевская Г.Ю. признана не была и в соответствующий список по месту жительства не включалась. Доказательств того, что истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «Уралдорстроймеханизация» суду не предоставлено. Исходя из того, что квартира была предоставлена владельцем жилого дома - ОАО «Уралстроймеханизация», с которым Болучевская Г.Ю. уже не состояла в трудовых отношениях, суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР, а временно, на основании договора найма применительно к гражданскому законодательству. Открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что жилое помещение было предоставлено в 2000 году и ошибочно семья была зарегистрирована по другому адресу. Из поквартирной карточки квартиры Номер* видно, что в спорной квартире до 2003 года были зарегистрированы другие лица, а истица и члены её семьи с 2003 года (л.д.20, 22-23). Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болучевской Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев