Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2466 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Лапицкая И.В. «23» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губкинского отделения № 8495 Западно-Сибирского банка Сбербанка России на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «07» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Созинова Владимира Вячеславовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Созинова Владимира Вячеславовича единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... (...) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере ... (...) рубля. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Созинов В.В. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 (далее - Банк) с иском о взыскании единовременного платежа в размере ... рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета Номер*; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что Дата* между сторонами был заключен кредитный договор Номер*. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец уплатил Банку ... рублей за обслуживание ссудного счета, полагал, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству. В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал, что взимание такой суммы на обслуживание ссудного счета, при высоких процентах по кредиту, нарушает права заемщика. Представитель ответчика Демчук С.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку до заключения договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием о взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, и подписал его добровольно. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, с указанием на то обстоятельство, что истец добровольно принял на себя обязательство об оплате обслуживания ссудного счета. Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что Дата* между Банком (кредитор) и Созинов В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер* (л. д. 7- 9). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выдача кредита была произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета. Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором). В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. Как правильно указал в решении суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону. Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным. При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 3.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке ... рублей является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: