дело№33-2611 судья Сицинская О.В. г. Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Егоровой О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Признать за Лыхиным Николаем Геннадьевичем, Лыхиной Викторией Владимировной, ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой ... на условиях договора социального найма. Возложить обязанность на МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Лыхиным Н.Г. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, включив в договор в качестве членов семьи Лыхину В.В., ФИО2 Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Лыхин Н.Г., Лыхина В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилис с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указали, что на основании решения администрации предприятия ОАО «Севтюментранспуть» в порядке очередности и улучшения жилищных условий истцу Лыхину Н.Г. по месту работы предоставлена вышеуказанная квартира; на вселение выдан ведомственный ордер Номер* от Дата* На имя Лыхина Н.Г. открыт лицевой счет. Дом передан в муниципальную собственность в 2005 году. В суде истцы на заявленных требованиях настаивали. Ответчики: МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрация города Н. Уренгой в суд представителей не направили, представили возражения на иск, согласно которым заявленные истцами права не основаны на законе, поскольку Администрация города не принимала решение о предоставлении им квартиры, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы, что указанно в ведомственном ордере, наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Разрешив заявленные истцами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» Егорова О.В. ставит вопрос о его отмене и вынесении нового - об отказе в иске, указав, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось истцу временно на период его работы без соблюдения требований жилищного законодательства на условиях имущественного найма, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем, отсутствовали основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств того, что истцы являются малоимущими и состоят в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, суду не предоставлено. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. По делу установлено, что истцу Лыхину Н.Г. в связи с трудовыми отношениями с предприятием ОАО «Севтюментранспуть» была предоставлена вышеуказанная квартира; на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер Номер* от Дата* (л.д.12).Справкой выданной нач.НГЧ ОАО «Севтюментранспуть» подтверждается, что истец состоял на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы с 1998 года по 2004 год. Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 2004 года по ... впоследствии переименованной на .... В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На имя истца Лыхина Н.Г. открыт лицевой счет. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволяют сделать вывод о предоставлении жилого помещения, в отношении которой возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. На основании Распоряжения Главы города от 26.04. 2005 года № 924-р объекты государственного жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Севтюментранспуть», в том числе дом ..., 1987 года постройки ( впоследствии ...), приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». С 2009 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Лыхин Н.Г. и члены его семьи имеют право требования заключения с ними договора социального найма. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме с включением в него членов семьи нанимателя. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Лыхин Н.Г. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными в отзывах ответчиков на предъявленный иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Управления муниципального хозяйства» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев