Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2961

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пронина Т.М.

«04» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Наумова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новоуренгойского отделения № 8369 Сберегательного Банка Российской Федерации

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «15» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

исковые требования Коньковой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер* от Дата*, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Коньковой Наталией Владимировной в части предусматривающей, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Коньковой Наталии Владимировны в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Конькова Н.В. обратилась к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременных платежей в размере ... рублей уплаченных при заключении кредитного договора и денежной компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование иска указала, что Дата* заключила кредитный договор Номер* по которому ответчик в лице дополнительного офиса № 8369 в городе Новый Уренгой, предоставил ей ссуду ... рублей, с уплатой процентов ... годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 по кредитному договору за открытие и обслуживание ссудного счета ею было уплачена сумма ... рублей.

Конькова Н.В. полагала данные условия кредитного договора противоречащими гражданскому законодательству, просила признать их недействительными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью организации.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заместитель Управляющего Новоуренгойским ОСБ № 8369 А.В. Нуйкин ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, просит принять новое решение, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Дата* между Банком (кредитор) и Коньковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор Номер* (л. д. 6 - 8).

В соответствии с пунктами 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за открытие ссудного счета.

Таким образом, выдача Коньковой Н.В. кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 3.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке сумм является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права и поводом к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко