СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 2620 судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей истцов Федосовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июня 2010 года, которым иск Гончаренко А.Н. удовлетворен частично и постановлено: Признать за Гончаренко Алексеем Николаевичем право пользования комнатой площадью ... в квартире ... ... на условиях социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление Муниципального хозяйства» заключить с Гончаренко А.Н. договор договор социального найма в отношении жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Гончаренко З.Е., ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Гончаренко А.Н. в лице представителя Федосовой А.В. обратился с иском к Администрации города Н. Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (МУ «УМХ») о признании за ним права пользования жилым помещением (квартирой ...) на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что квартира предоставлена в 1990 году Дука В.П., истец вселился в нее в качестве члена семьи нанимателя - его сына. В настоящее время в квартире проживает истец, его жена Гончаренко З.Е.. несовершеннолетние дочери ФИО2, ФИО1 В суде Гончаренко А.Н. не участвовал, его интересы представляла адвокат Федосова А.Н., которая на иске настаивала, пояснила, что истец с 1990 года постоянно проживает в квартире. О том, что лицевые счета разделены и комната площадью 17,2 м. кв. закреплена за его отчимом Дука В.П., истцу не было известно, как и то, что Дука сдал эту комнату администрации города в связи с получением жилищной субсидии, Полагала, что раздел лицевых счетов произведен с нарушением требований закона, сыну передана комната меньшей площади, чем это было предусмотрено ЖК РСФСР. Представитель Администрации г. Н. Уренгой Баймурзова Д.Р. иск не признала, пояснила, что комната, занимаемая Гончаренко, является специализированным жилым помещением, признав то обстоятельство, что не имеется документов, подтверждающей факт присвоения квартире статуса служебной. Истец не является малоимущим, не состоит в очереди на получение жилья, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется. Кроме этого, дом признан аварийным и непригодным для проживания. Представитель МУ «УМХ» Егорова О.В. в суде не участвовала, иск не признала, указав в отзыве на то, что постановлением мэра города № 436 от 11.04. 2000 года лицевой счет на жилое помещение разделен на два: на имя Дука В.П., на имя Гончаренко А.Н. В 2001 году Дука на состав семьи два человека (включая сына Дука Виктора 1988 г.рождения), как проживающему в аварийном доме предоставлена жилищная субсидия, после чего Дука сдал занимаемую им комнату площадью 17,2 м. кв. Третье лицо Гончаренко З.Е. в суде не участвовала, полагала иск обоснованным. Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Федосова А.В. просит об отмене решения в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, вынесении нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что истец не приобрел самостоятельного права пользования комнатой 17,2 м. кв., поскольку следовало принять во внимание пояснение стороны истца о том, что истцу не было известно о разделе лицевых счетов, до момента выезда Дука (отца и сына) на другое место жительства истец проживал с ними одной семьей, находился на иждивении у Дука В.П., не давал согласия на изменение договора найма. Из представленных документов на следует то, что согласие на изменение договора найма с администрацией давал совершеннолетний член семьи Гончаренко А.Н., то есть изменение договора произведено с нарушением требований ст.ст. 85, 86 ЖК РСФСР. Не учтено и то обстоятельство, что на момент изменения договора найма между членами семьи Дука В.П. сложился определенный порядок пользования: братья Дука В.В. и Гончаренко А.Н. занимали комнату площадью 17,2 м.кв., отец - 12,4 м.кв. В момент выезда отца и брата комната площадью 17,2 м. кв. по акту приема передачи ответчику не передавалась, истец продолжал в ней проживать и пользоваться всем жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований и отказу в другой его части. По делу установлено, что двухкомнатная квартира ... предоставлен Дука Виктору Петровичу по месту работы в НУМП на состав семьи 3 человека, включая сыновей Виктора и Алексея, на основании решение горисполкома от 27.07. 1990 года № 251, на право вселения выдан ордер на служебное жилое помещение от Дата* Номер*. Постановлением Главы Администрации г. Н. Уренгой от 17. 01. 1992 года ... признан не пригодным для дальнейшего проживания (л.д. 58). Постановлением мэра г. Н. Уренгой от 11.04. 2000 года № 436№об изменении договора найма и переоформлении лицевых счетов» договор найма на указанную квартиру был изменен: лицевой счет на комнату площадью 17,2 м. кв. квартиры переоформлен на Дука В.П., на комнату 12,4 м.кв. - Гончаренко Алексея Николаевича. Распоряжением Главы города от 31.01. 2006 года № 87-р дом принят с баланса ООО «Уренгойгазпром» в муниципальную собственность. Дата* между МУ «УМХ» и Гончаренко А.Н. заключен договор Номер* найма помещения, находящегося в муниципальной собственности, в отношении жилой комнаты площадью 12,4 м. кв. в этой же двухкомнатной квартире сроком действия с Дата* по Дата* (л.д. 13-14). На время разрешения иска в квартире проживает истец Гончаренко А.Н., его супруга Гончаренко З.Е, ее дочь ФИО2, дочь истца - ФИО1 Хотя представитель ответчика не представил суду доказательств того, что при разделении лицевых счетов на квартиру имелось согласие всех проживающих в ней лиц, в связи с давностью срока, доводы представителя истца в суде и в кассационной жалобе об обратном не могут быть признаны обоснованными в силу заключенного договора найма от 16.03. 2006 года, выписки из финансового лицевого счета, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги за 12,4 м. кв. жилой площади квартиры (л.д. 12). Таким образом, с 2000 года за истцом сохраняется право пользования лишь в отношении комнаты 12,4 м.кв. квартиры. Также установлено и не оспаривается стороной истца, что в установленном порядке Дука В.П. на состав семьи 2 человека (включая сына Дука В.В.) как проживающему в аварийном жилом доме была предоставлена жилищная субсидия с освобождением им занимаемого жилого помещения, что Дука В.П. было выполнено. Учитывая, что на момент выезда Дуки В.П. из комнаты квартиры, дом, как указывалось выше был признан аварийным и требований жилищного законодательства: ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ, оснований признания самостоятельного права пользования в качестве нанимателя комнаты 17,2 м.кв. в квартире Гончаренко А.Н. не приобрел и его требование в этой части не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Исходя из правила, установленного ч.1 ст. 347 ГПК РФ, решение суда в другой части судебная коллегия не проверяет, поскольку стороны его не обжаловали. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным представителем истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца адвоката Федосовой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев