СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2614 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» на решение Новоуренгойского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО Новоуренгойское «УБР» в пользу Лосевского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба ... рублей, убытки ... рублей, возврат госпошлины ... руб. ... коп., всего ... рубля ... коп. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Лосевский Е.В. предъявил иск к ООО Нововоуренгойское «Управление буровых работ» (далее «УБР») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место Дата* на ... с участие транспортных средств (автомобилей): ..., принадлежащего ему на праве собственности и под управление сына Лосевского А.Е., ... под управлением Мамедова Р.Д., ..., принадлежащего ответчику и под управлением Гильманова В.А. ДТП произошло по вине последнего водителя, в связи с нарушением п.8.4 Правил Дорожного движения (далее ПДД). Техническими повреждениями автомобилю причинен материальный вред ... руб., убытки ... рублей. В суде истец, третьи лица: Лосевский А.Е., страховая компания ОАО «ВСК» участия не принимали. Представители ответчика: Мочалов В.А., Сотникова О.Ю.. иск не признали по тому основанию, что управляя автомобилем истца, Лосевский А.Е. допустил нарушение скоростного режима, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки (нарушение ПДД). Непосредственного участия в ДТП ответчика под управлением Гильманова В.А. не принимал, по материалам дела, на проезжей части было достаточно места для разъезда автомобилей. Третье лицо Гильмакнов В.А. пояснил о виновности в ДТП Лосевского А.Е., столкновения его и автомобиля под управление Лосевского А.Е. не было. Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «НУБР» поставил вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе по следующим доводам. ПДД обязанность по предотвращению ДТП равно возложена на всех участников дорожного движения. Суд и истец поставили факт административного правонарушения практически в «автоматическую вину» в процессе. Однако на Лосевского А.Е. также составлен протокол о нарушении п.п. 9.10, 10.1, 9.1 ПДД. Ответчик дела ходатайство о привлечении третьи лицом Лосевского А.Е., а суд решения по нему не принял. Следовательно, это повлекло, по его мнению, как процессуальное нарушение закона (не определен субъектный состав лиц, участвующих в деле), так и материальное: при привлечении в Лосевского в качестве соответчика, в случае удовлетворении иска, сумма к взысканию подлежит уменьшению. Ссылаясь на показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, выводы эксперта, доводы представителя ответчика и Гильманова в суде, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца причинены не столкновением с автомобилем ответчика, а в связи с нарушением скоростного режима. Решение суда основано на п.11 выводов автотехнической экспертизы, однако в исследовательской части п.11 эксперт делает предположительный вывод, применив словосочетание «можно предположить», а в самом выводе - утверждение. В выводах указано, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться не только Гильманов, но и Лосевский, но эти выводы не учтены при принятии решения. Кроме того, эксперты не установили, нарушение каких пунктов ПДД и каким водителем привело к столкновению а/м ... и .... В направленных в суд кассационной инстанции возражениях, истец Лосевский Е.В. указывает на отсутствие судом нарушений процессуальных требований и норм материального закона, о чем приведены доводы, а также на правильное установление фактических обстоятельств дела, не установления по делу отсутствия бесспорных доказательств невиновности водителя Гильманова в ДТП, допустимость экспертного заключения как вида доказательства по делу. Просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства по делу: возникновение, развития дорожно-транспортной ситуации, переросшей в ДТП, механизм ДТП, последствия ДТП в виде ущерба, расчет размера этого ущерба, по делу не оспариваются. В кассационной жалобой оспаривается вопрос о виновном лице - причинителе вреда и вопрос об обоснованности взыскания вреда в полном объеме с ответчика. Возлагая имущественную ответственность за причинение вреда на ООО Новоуренгойское «УБР», трансопртным средством которого управлял Гильманов В.П., суд исходил из следующего. Постановлением от 15.01. 2008 года Гильманов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно заключению эксперта № 81-1 от 15.05. 2009 года, автомобиль ... под управлением Гильманова В.П. создал помеху для движения автомобилю ... под управлением Лосевского А.Е. Показания допрошенных свидетелей суд оценил как предположительные, доводы представителей ответчика и Гильманова В.П. о нарушении водителем Лосевским А.Е. скоростного режима, кА кне нашедшие подтверждения. Исходя из этого вывода, суд применил нормы: ст. 1064, ст. 1079, ч.1 ст. 1068 ГК РФ, постановив взыскать причиненный вред с ответчика. Давая оценку, взятым за основу судом доказательствам, судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и приходит к следующему. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда: суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях с учетом распределения беремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Следует иметь ввиду то, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ). Постановлением от 15.01. 2009 года производство по административному делу в отношении Лосевского А.Е. о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1, 9.1 ПДД, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. По материалам дела объективно не установлена величина скорости движения транспортного средства под управлением Лосевского А.Е. для вывода о том, нарушил ли он в этой части установленные ограничения либо нет. Выводы, к которым пришли органы ГИБДД в данном конкретном случае означают только одно- в рамках административной процедуры не удалось найти доказательства вины Лосевского А.Е. в совершении ДТП. Недосказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд должен исходить из презумпции вины каждого из участников ДТП (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Акты ГИБДД должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств ДТП. Приняв за основу вышеуказанное экспертное заключение в одной части (л.д. 112-123), суд безосновательно не дал ему надлежащую оценку в другой части - применительно к выводам о действиях водителя Лосевского А.Е. Так, на поставленный судом вопрос 6, эксперты на основании изучения и анализа материалов дела установили следующий механизм ДТП. Автомобили ..., ... (Гильманов) и ... (Лосевский) двигались один за другим в попутном направлении. Из них ... и ... по левой полосе, ... позади всех по правой полосе. Автобус ... останавливается для поворота налево, включив указатель левого поворота. Видя помеху для движения, водитель ... применил маневр объезда автобуса справа, для чего включил указатель левого поворота и выехал на полосу движения. В этот момент водитель а/м ..., заметив приближающийся сзади двигавшийся по правой полосе ..., и видя что создал ему помеху для движения, принял левее «прижался к автобусу», а водитель а/м ... принял правее, сместившись к правой границе правой полосы движения. Поскольку скорость движения автомобиля ... была выше скорости движения автомобиля ..., первый совершил опережение (обгон) автомобиля ... справа. В результате действий обоих водителей опасная ситуация была исправлена, не переросла в аварийную и далее в ДТП, что предотвратило столкновение этих автомобилей. Затем автомобиль ... опережает автомобиль ... двигаясь по правой полосе, и в это время по неустановленной причине его разворачивает против часовой стрелки и он выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем ..., двигавшимся по крайней левой полосе встречного направления движения. Столкновение для а/м ... носило право-боковой перекрестный характер, а для а/м ... лобовой блокирующий характер. После этого все автомобили- участники ДТП, останавливаются (исследовательская часть). На поставленный вопрос 7 эксперты установили, что пространство между автомобилем ... и правой границей проезжей части было достаточным для разъезда автомобилей (исследовательская часть). На поставленный вопрос 9 эксперты указали, что водитель автомашины ... Лосевский А.А. при возникновении помехи для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель мог также применить маневр, убедившись перед этим в его безопасности и в том, что своими действиями он не создает помех участникам движения (исследовательская часть). Как следует из кассационной жалобы, исследовательская часть и выводы этой же экспертизы по действиям водителя Гильманова В.А. ответчиком не оспариваются. При указанных выше обстоятельствах, имеются основания для вывода о наличии в действиях водителя Лосевского А.Е. грубой неосторожности при управлении автомобилем ... в рассматриваемом ДТП. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения вышеуказанной нормы материального права по настоящему делу и снижает взысканный судом размер вреда до 1/2 его размера. При этом судебные расходы между сторонами распределяются по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушением судом требований процессуального закона не соответствуют делу, проверенным судом кассационной инстанцией. Лосевский А.Е. привлечен в дело в порядке, установленном ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года изменить, взыскав в пользу Лосевского Евгения Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» в счет возмещения ущерба ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копейки. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Оберниенко В.В. Домрачев И.Г.