дело№33-2618 судья Сицинская О.В. г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым постановлено: Признать за Бранцевым Анатолием Борисовичем, Бранцевой Раисой Маликовной право пользования жилым помещением - квартирой ... на условиях договора социального найма. Возложить обязанность на МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бранцевым А.Б. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, включив в договор в качестве членов семьи Бранцеву Р.М. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Бранцев А.Б, Бранцева Р.М. предъявили иск к Администрации МО город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указали, что на основании решения администрации предприятия «Мостоотряд -93» треста «Мостострой -11» в 2004 году истцу Бранцеву А.Б. по месту работы предоставлена квартира; на вселение в 2004 году выдан ведомственный ордер Номер* от Дата* на состав семьи из двух человек. На имя Бранцева А.Б. открыт лицевой счет. Дом передан в муниципальную собственность в 2005 году. В суде истцы Бранцевы на иске настаивали. Представитель МУ «УМХ» в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы, что указанно в ведомственном ордере, наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Ответчики представителей в суд не направили. Разрешив заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» Веричева А.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, указав, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось истцу временно на период его работы без соблюдения требований жилищного законодательства, на условиях имущественного найма (по ГК РФ), в связи с чем, отсутствовали основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств того, что истцы являются малоимущими и состоят в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, суду не предоставлено. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, привели доводы о законности и обоснованности решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. По делу установлено, что Бранцеву А.Б. в связи с трудовыми отношениями с предприятием Мостоотряд-93 треста «Мостострой-11» на состав семьи из 2-х человек была предоставлена квартира; на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер Номер* от Дата*. Согласно справе Мостоотряда-93 ОАО «Мостострой-11» от 28.04.2010 года истец состоит в трудовых отношениях с 5.09.2000 года по настоящее время. Бранцев А.Б. и его супруга зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 2004 года. В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На имя Бранцева А.Б.. открыт лицевой счет (л. 18). Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволяют сделать вывод о предоставлении жилого помещения, в отношении которой возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. На основании Распоряжения Главы города от 26.04. 2005 года № 923-р объекты государственного жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Мостострой-11», в том числе дом ..., 1980 года постройки, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». С 2009 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма (л.д.59,60). В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность Бранцев и члены его семьи вправе заявить требование о заключении с ними договора социального найма. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме с включением в него членов семьи нанимателя. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры, не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым Бранцев А.Б. состоит в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Оберниенко В.В. Домрачев И.Г.