Касс. дело №33-2782 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Картюкова Анатолия Петровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Признать необоснованной жалобу Картюкова Анатолия Петровича на действия судебного пристава-исполнителя и отказать ему в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Березовской Р.Р. от 25.03.2010г. о наложении ареста на имущество должника Картюкова Анатолия Петровича по адресу: ..., ..., и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2010г. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Заявитель Картюков Анатолий Петрович обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 25 марта 2010 года о наложении ареста на 1/2 долю магазина «Атозапчасти», расположенного по улице ..., и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2010 года. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей Чуракова А.Ф., Чураковой Л.А. и Картюкова Н.П., общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 384 807 рублей 94 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложен арест на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный выше магазин. Полагает решения судебного пристава незаконными, поскольку стоимость магазина значительно превышает сумму задолженности; его доля в праве собственности на магазин реально не выделена, поэтому не может быть реализована; по указанному исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ему двухэтажный жилой дом в городе Ульяновске, стоимостью 11 950 000 рублей, в связи с чем наложение ареста на магазин не соответствует требованиям об обращении взыскания на имущество в размере задолженности; более того, он принимает меры к исполнению судебных постановлений, ежемесячно перечисляя Чураковым по 1 500 рублей. Заявитель, взыскатели Чуракова Л.А., Картюков Н.П., представитель УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали. В письменном отзыве взыскатель Чуракова Л.А. указала о несогласии с заявлением по тем основаниям, что задолженность Картюкова А.П. составляет 1 354 106 рублей 67 копеек, последний длительное время, с 2006 года, уклоняется от исполнения судебных решений, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и исполнить судебные решения, не имеет. Судебный пристав-исполнитель Сибирякова К.В. против заявления возражала, пояснив, что имущественное положение должника не позволяет исполнить судебные решения, в связи с чем был наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на магазин. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Картюков А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении заявления, указав, что судом оставлен без оценки его довод о сохранении ареста, наложенного на жилой дом в городе Ульяновске, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительных документов; не приняты во внимание положения гражданского законодательства о невозможности реализации идеальной доли, принадлежащей ему в праве собственности на магазин. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника и иные действия, предусмотренные статьей 68 указанного Закона. Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено, что Картюков А.П. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Чураковой Л.А., Чуракова А.Ф. и Картюкова А.П. на общую сумму 384 807 рублей 94 копейки. Решение Железнодорожного районного суда от 06 февраля 2006 года о взыскании с Картюкова А.П. денежных средств в пользу Чураковых, а также решение указанного суда от 19 ноября 2008 года о взыскании денежных средств с заявителя в пользу Картюкова А.П. не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения путем наложения ареста на принадлежащую заявителю 1/2 долю в праве собственности на магазин «Атозапчасти», расположенный по улице .... Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка наложения ареста на имущество должника. Довод в кассационной жалобе о сохранении ареста на принадлежащий ему жилой дом в городе Ульяновске подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику-гражданину, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене ареста, наложенного на жилой дом. Мнение заявителя о том, что действующее законодательство не допускает реализацию идеальной доли в праве собственности на недвижимое имущество основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку части 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность исполнения требований кредитора, когда выделение доли в натуре невозможно. Более того, как правильно указал суд первой инстанции наложение ареста на имущество должника и обращение на него взыскания являются различными мерами принудительного исполнения, в связи с чем доводы о возможном нарушении прав должника при реализации его доли в праве собственности на магазин не могут входить в предмет оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи