Касс. дело №33-2776 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Признать право собственности за Цирулевой Анной Васильевной в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Цирулева Анна Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с Дата* работала в ПО «Тюменбургаз», где состояла на учете нуждающихся в жилье. Дата* года в порядке перевода была принята на работу в МСЧ ООО «Уренгойгазпром» на должность Должность* и была включена в список нуждающихся в жилье с 1987 года под №1. В 2002 году по решению совместного заседания профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром» ей в порядке очередности на состав семьи из трех человек, включая сыновей, предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного, а затем длительного найма. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истица, третьи лица - Цирулев Александр Викторович, Цирулев Юрий Викторович, представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истицы - Козак А.И. требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. против иска возражала, пояснив, что квартира, по поводу которой возник спор предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий, после чего она была исключена из списка нуждающихся в жилье, при этом полагала, что за истицей не может быть признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку жилое помещение предоставлено на условиях краткосрочного найма, является собственностью коммерческой организации. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, в муниципалитет не передавался, следовательно, не подлежит приватизации. На кассационную жалобу от истицы поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что истица с Дата* года состояла в трудовых отношениях с ПО «Тюменбургаз» и была поставлена на учет нуждающихся в жилье по месту работы с даты подачи заявления от 21 сентября 1987 года. На основании приказа от 01 февраля 2000 года за №32к Цирулева А.В. принята на работу в ООО Уренгойгазпром» в порядке перевода из филиала Тюменбургаз. Пункт 7.5 действовавшего в то время коллективного договора предусматривал, что при изменении структуры подразделений в связи с производственной необходимостью, передачей отдельных объектов с работающим на них списочным составом из одного подразделения объединения в другое, постановка на очередь переведенных работников для получения жилой площади производится на новом месте работы по дате подачи заявления по прежнему месту работы. В связи с этим профкомом ООО «Уренгойгазпром» 25 июля 2000 года было принято решение о включении Цирулевой А.В. в списки очередности на получение жилья в городе Новый Уренгой под №1. Указанное подтверждается и списком очередности на получение жилья работников МСЧ ООО «Уренгойгазпром» на 2002 год, согласованным администрацией города Новый Уренгой и профкомом ООО «Уренгойгазпром», в котором Цирулева А.В. значится под №1 с даты подачи заявления с 21 сентября 1987 года. На основании решения совместного заседания администрации и профкома МСЧ ООО «Уренгойгазпром» от 19 ноября 2002 года истице на состав семьи из трех человек предоставлена квартира ... с оформлением договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался, впоследствии заключен договор длительного найма. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена истице в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Довод в кассационной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 февраля 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома ... начались в январе 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в феврале 1997 года. На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 февраля 1997 года №276, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, дом был передан на баланс Производственному объединению «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 25 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истице в 2002 году. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом ... построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи