Касс. дело №33 -2829 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Уренгойгазинвест» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ЗАО «Уренгойгазинвест» обратилось в суд с иском к Наймушину Вячеславу Алексеевичу об истребовании автомобиля марки ..., Дата* года выпуска. В обоснование иска представитель указал, что по условиям договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года истец передал в собственность ответчику указанный в иске автомобиль по цене 340 000 рублей, которые в течение 10 дней должны быть внесены в кассу предприятия. Указанное условие договора ответчиком не исполнено, а поскольку в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» введена процедура внешнего управления, то на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения указанного договора. В адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, однако он заявил, что имущество возвращать не будет. Представитель истца Пащенко С.П. на иске настаивал. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что 02 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор №77/09 купли-продажи автоцистерны нефтепромысловой, марки ..., Дата* выпуска, стоимостью 340 000 рублей В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец передал, а ответчик принял автоцистерну стоимостью 150 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на ЗАО «Уренгойгазинвест» возложена обязанность передать Наймушину Вячеславу Алексеевичу транспортное средство - автоцистерну нефтепромысловую ..., идентификационный номер Номер*, год выпуска Дата*, модель № двигателя Номер*, шасси (рама) № ..., цвет зеленый и все документы прилагающиеся к нему. При рассмотрении дела судом дана оценка доводам представителя ЗАО «Уренгойгазинвест» о неисполнении Наймушиным обязательства по оплате автомобиля, при этом суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что права Общества могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании денежных средств. Указанное решение суда, в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение, и не может быть преодолено принятием иного решения. Ссылка в кассационной жалобе на статью 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отказ от исполнения сделки возможен тогда, когда она не исполнена, в то время как судебным решением на ЗАО «Уренгойгазинвест» возложена обязанность по исполнению договора путем передачи автомобиля Наймушину. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов