Касс. дело №33-2832 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Микеладзе Ахмеда Жораевича, кассационному представлению старшего помощника прокурора города Новый Уренгой и кассационной жалобе ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выплачивать ежемесячно Микеладзе Ахмеду Жораевичу в период установления утраты профессиональной деятельности страховую сумму в размере 48 551 рубль 58 копеек. Взыскать с Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Микеладзе Ахмеда Жораевича задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 23 марта 2007 года по 30 июня 2010 года в размере 1 460 004 рубля 10 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу Микеладзе Ахмеда Жораевича сумму утраченного заработка за период с мая 2007 года по август 2009 года в размере 1 100 701 рубль 55 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу Микеладзе Ахмеда Жораевича сумму единовременного пособия в размере 887 635 рублей 90 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 18 141 рубль 69 копеек. В удовлетворении иных требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Микеладзе Ахмед Жораевич обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании единовременного пособия в сумме 6 023 123 рубля 40 копеек и утраченного заработка в сумме 1 813 855 рублей 65 копеек. В обоснование иска указал, что в период с Дата* года по Дата* года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал Должность*, а с 2004 года - Должность 1, уволен в связи с выходом на пенсию. Дата* года с ним произошел несчастный случай на производстве, выводы о котором изложены в акте по форме Н-1, составленном работодателем 04 апреля 2007 года. На основании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от 10 октября 2006 года он признан инвалидом второй группы, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% на срок до 01 января 2011 года. С 2006 года ему выплачивается страховая выплата. Действовавшим у работодателя Коллективным договором на 2007-2009 годы лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, предусматривалась выплата единовременного пособия в размере 10 годовых заработков при установлении III степени ограничения способности к трудовой деятельности, между тем ему было выплачено пособие в размере 5 годовых заработков в сумме 887 635 рублей 90 копеек, в связи с чем просил взыскать пособие в полном размере. Кроме этого просил взыскать разницу между выплаченными ему ежемесячными страховыми выплатами и заработной платой, которую он имел или определенно мог иметь, за период с января 2007 по август 2009 года на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ. Прокурор города Новый Уренгой в рамках данного гражданского дела, действуя в интересах Микеладзе Ахмеда Жораевича, обратился с иском к Государственному учреждению Фонд социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности установить истцу размер ежемесячной страховой выплаты с 23 марта 2007 года в сумме 49 520 рублей, взыскать задолженность по выплатам за период с 23 марта 2007 года по 22 июля 2010 года в сумме 1 483 425 рублей 31 копейку, мотивируя тем, что при назначении ежемесячной страховой выплаты Фондом неправомерно был принят за основу заработок истца с 1988 по 1989 годы. В судебном заседании истец и помощник прокурора на заявленных требованиях настаивали. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Понагайба О.В. с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании дополнительного единовременного пособия, полагала, что утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве подлежит возмещению страховщиком. Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО Колесникова В.В. иск прокурора признала частично, предоставив свои расчеты, в соответствии с которыми задолженность по ежемесячным страховым выплатам с Дата* года по Дата* года, с учетом среднего заработка истца за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, составила 1 460 004 рубля 10 копеек, а размер ежемесячной страховой выплаты - в сумме 48 551 рубль 58 копеек. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом определения суда об исправлении описок от 30 июля 2010 года, изложена выше. В кассационной жалобе истец Микеладзе А.Ж. просит решение суда отменить в части определения суммы дополнительного единовременного пособия и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что расчет должен производиться исходя из установленного размера среднемесячного заработка в сумме 80 805 рублей 58 копеек. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных к Обществу требований и вынесении нового об отказе в иске, полагая, что утраченный заработок подлежит возмещению за счет средств Фонда в рамках специального законодательства, регулирующего указанные отношения; считает, что требование о взыскании дополнительного единовременного пособия вытекает из трудового спора и к нему применяется установленный Трудовым кодексом срок давности обращения в суд, который истцом пропущен. Прокурор в кассационном представлении просит взыскать с Государственного учреждения - Фонд социального страхования РФ по ЯНАО государственную пошлину в сумме 15 650 рублей 02 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части определения суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию единовременно и установления размера ежемесячной страховой выплаты сторонами не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПО «Уренгойгазпром» (после переименования - ООО «Газпром добыча Уренгой») с Дата* года в должности Должность*, а с Дата* года - Должность 1, уволен Дата* года в связи с выходом на пенсию. 24 марта 1989 года истец, в составе бригады, проводившей работы на скважине №12284 УНГКМ по шаблонированию НКТ, спускаясь с промысловой площадки, допустил падение на стационарную задавочную линию с высоты 1,15 м, в результате которого получил закрытый поперечный перелом п/3 левой бедренной кости без смещения отломков. Данный факт работодателем признан страховым случаем, о чем 04 апреля 2007 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При освидетельствовании истца в филиале №2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» 10 октября 2006 года, 23 апреля 2007 года и 02 декабря 2008 года приняты решения, в соответствии с которыми истец признан инвалидом 2 группы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 90% в связи с трудовым увечьем от 24 марта 1989 года, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 23 марта 2007 года по 01 апреля 2008 года, с 31 марта 2008 года по 01 октября 2008 года, с 02 декабря 2008 года по 01 января 2011 года. На основании приказа ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО от 16 июля 2007 года за №304-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 23 марта 2007 года в сумме 66 рублей 99 копеек, в последующем произведен перерасчет. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» дополнительного единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из пункта 6.1.18. коллективного договора ООО «Уренгойгазпром» на 2007-2009 годы, которым предусмотрено, что в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от степени ограничения способности к трудовой деятельности, а именно при III степени в размере 10 годовых заработков, при II степени - 5 годовых заработков, при I степени - в размере 1 годового заработка. На основании приказа ООО «Уренгойгазпром» от 13 ноября 2007 года за №941 Микеладзе А.Ж. выплачено дополнительное единовременное пособие в размере 5 годовых заработков в сумме 887 635 рублей 90 копеек. Поскольку истцу установлена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, то суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков. Довод в кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, целевым назначением дополнительной единовременной выплаты является возмещение причиненного вреда здоровью работнику в результате несчастного случая на производстве. При этом исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется (статья 208 ГК РФ). Более того, данное требование является бесспорным, основано на положениях коллективного договора, требования которого были нарушены работодателем в связи предоставлением ГУ - РО ФСС России по ЯНАО недостоверных сведений об установлении истцу 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчете годового заработка истца в сумме 177 527 рублей 18 копеек. Так, исходя из буквального толкования условий коллективного договора размер единовременного пособия рассчитывается из годового заработка. Годовой заработок представляет собой сложение ежемесячной заработной платы за 12 месяцев. Из справки ответчика от 31 мая 2010 года следует, что при определении годовой заработной платы за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года из подсчеты были исключены 6 месяцев, когда истец находился на листке нетрудоспособности, следовательно, был определен не годовой, а полугодовой заработок истца. Пунктом 6.1.5. Коллективного договора ООО «Уренгойгазпром» на 2007-2009 годы предусмотрено, что работодатель обязан производить работникам доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности до полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Следовательно, размер оплаты истцу периода временной нетрудоспособности, фактически соответствует его заработной плате, которую он мог бы получить. Указанные периоды подлежали включению в подсчет годового заработка истца. С учетом предоставленной ответчиком справки, годовая заработная плата истца за 12 месяцев за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, с учетом оплаты периодов временной нетрудоспособности, составит 752 798 рублей 39 копеек. Поскольку в исковом заявлении и в кассационной жалобе истцом приводится расчет не основанный на положениях локального акта, а судом не исследовался вопрос о правильности произведенных расчетов, то решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» утраченного заработка представляющего разницу между суммой утраченного истцом в результате причиненного ему увечья заработка и суммой ежемесячных страховых выплат, производимых органами Фонда социального страхования Российской Федерации, суд исходя из положений статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что суммы страхового возмещения не покрывают утраченный истцом заработок, который он утратил вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего не по его вине. Между тем, в силу положений п.8 ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, т.е. является нормативным актом, регламентирующим основания и объем возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Право Фонда устанавливать максимальный предел ежемесячных страховых выплат установлено п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, объем возмещения причиненного вреда при исполнении трудовых обязанностей, производимый Фондом социального страхования за работодателя, органичен федеральным законом максимальным размером. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания для возмещения вреда, предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Однако возлагая данную ответственность на работодателя, суд не принял во внимание, что согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что падение истца с высоты произошло в связи с личной неосторожностью пострадавшего, а именно истец, находясь на промысловой площадке, и надевая куртку, приступил к спуску в месте, не приспособленном к этому и не оборудованному лестницей, что свидетельствует о его пренебрежении к безопасным методам и приемам труда. В указанных обстоятельствах оснований для возмещения утраченного заработка у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске. В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона по требованиям к ГУ - РО ФСС России по ЯНАО подлежит взысканию с ответчика, как не имеющего льготы по её уплате, в сумме 15 700 рублей (по требованию неимущественного характера об установлении ежемесячной страховой выплаты - 200 рублей, по требованию о взыскании единовременно суммы страховой выплаты - 15 500 рублей). При новом рассмотрении дела по иску к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании единовременного пособия суду следует уточнить механизм произведенных истцом расчетов, определить годовую заработную плату истца за 12 месяцев, и с учетом изложенного разрешить заявленные требования в соответствии с законом и положениями локального акта. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в сумме 1 100 701 рубль 55 копеек отменить и вынести новое решение, которым в иске Микеладзе Ахмеду Жораевичу к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании утраченного заработка отказать. Решение Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года в части требований о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» единовременного пособия и возмещении государственной пошлины отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Дополнить резолютивную часть решения Новоуренгойского городского суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямапо-Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 700 рублей». В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи