Касс. дело №33-2788 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранди Александры Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Саранди Григорию Афанасьевичу в собственность: - 1/2 долю квартиры ...; - автомобиль ..., Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак ...; - телевизор марки «LG», диагональ - 51 см., стоимостью 396 рублей; - ковер напольный, размерами 2х3 м., цвет бордовый, стоимостью 215 рублей; - музыкальный центр с двумя колонками, марки «TECHNIS SC - EN 600, SC-TH 500; - швейную машинку «Astra Lux», стоимостью 3 752 рубля. Саранди Александре Петровне имущество: - холодильник марки «СТИНОЛ», стоимостью 1 440 рублей; - микроволновую печь «LG P/NO 3850W002А, стоимостью 368 рублей; - газовую плиту «GEFEST» Брест, стоимостью 1 060 рублей; - телевизор марки «LG» модель L 218, диагональ - 38 дюймов, стоимостью 992 рубля; - министенку «Горка», стоимостью 4 326 рублей; - стол - тумбу, стоимостью 2 532 рубля; - диван выдвижной, небесного цвета, стоимостью 23 212 рублей; - шкаф трехстворчатый с двумя тумбочками, стоимостью 29 809 рублей; - приборы освещения, люстры в количестве трех штук, стоимостью 2 988 рублей; - телефонный аппарат «Panasonic», с переносной трубкой, серого цвета, стоимостью 898 рублей; - кухонный уголок, темно-коричневого цвета, стоимостью 8 307 рублей; - стол компьютерный, стоимостью 3 909 рублей; - кровать двуспальную, стоимостью 19 180 рублей; - стиральную машину «BOSS Maxx» 4, стоимостью 4 264 рубля; - кухонный гарнитур, стоимостью 27 612 рублей; - магнитофон «ORION», стоимостью 1 387 рублей. Взыскать с Саранди Александры Петровны в пользу Саранди Григория Афанасьевича компенсацию за имущество в размере 63 960 рублей. Признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру ... от 29.12.2009 года в части 1/2 доли. В остальной части исковые требования Саранди Григория Афанасьевича и встречные исковые требования Саранди Александры Петровны оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Саранди Григорий Афанасьевич обратился в суд с иском к Саранди Александре Петровне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с 08 ноября 1987 года состоял в браке с ответчицей, брачные отношения прекращены в апреле 2009 года, при этом весной 2009 года узнал о том, что юридически брак расторгнут в марте 2007 года. В период брака в июне 2002 года ими приобретена квартира ..., стоимостью 1 200 000 рублей, имущество, находящееся в квартире на сумму 662 000 рублей, а также промышленный товар, находящийся в торговых местах ... розничного рынка «Рассвет», стоимостью 867 260 рублей. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на промышленный товар, передать в собственность ответчице имущество, находящееся в квартире, взыскав в его пользу денежную компенсацию в сумме 662 000 рублей. В последующем истцом заявлены требования к Саранди Елене Григорьевне, Саранди Татьяне Григорьевне, Саранди Прасковье Григорьевне, Саранди Елене Григорьевне о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 26 октября 2009 года, по условиям которого ответчица в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, без его согласия, подарила квартиру дочерям. Саранди Александра Петровна предъявила встречный иск о разделе автомобиля ..., Дата* года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, просила передать автомобиль в собственность ответчика и, отступив о начала равенства долей, взыскать с него денежную компенсацию в сумме 46 666 рублей. В дополнительно заявленных требованиях просила признать имущество, находящееся в квартире, общим совместным, передав его в собственность ответчика со взысканием с него денежной компенсации в сумме 136 646. В судебном заседании истец Саранди Григорий Афанасьевич отказался от иска о признании совместно нажитым имущества, находящегося в квартире. Просил признать недействительными договоры дарения квартиры от 26 октября 2009 года и от 29 декабря 2009 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскать с ответчицы компенсацию 1/2 стоимости промышленного товара в сумме 433 630 рублей, передать имущество, находящееся в квартире, в собственность ответчице, поскольку он им не пользуется. Его представитель Сидуганова О.А. иск поддержала. Истица по встречному иску Саранди Александра Петровна и её представитель Манохин И.Н. настаивали на встречных требованиях. Ответчицы Саранди Татьяна Григорьевна, Саранди Прасковья Григорьевна с иском о признании недействительным договора дарения квартиры не согласились. Привлеченный к участию в дело представитель органа опеки и попечительства Петрова Д.Б. возражала относительно удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения квартиры, как ущемляющего интересы несовершеннолетней Саранди Елены Григорьевны. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Саранди Александра Петровна ставит вопрос об отмене судебного постановления в части раздела квартиры, а также в части передачи в её собственность имущества, находящегося в квартире, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В частности, считает, что производя раздел имущества, находящегося в квартире и передавая его в её пользование, суд допустил нарушение равенства долей супругов и не учел, что компенсация возможна лишь при отсутствии реальной возможности раздела имущества. Кроме этого судом не принято решение по заявленному истцом требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 октября 2009 года. Полагает сделку по дарению квартиры законной, поскольку договор был заключен после расторжения брака с Саранди Г.А., получение согласия на дарение квартиры от него не требовалось, сделка совершена в интересах семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку Саранди А.П. обжалуется решение суда в части передачи в её пользование имущества, находящегося в квартире, со взысканием денежной компенсации 1/2 доли его стоимости, а также о признании недействительным договора дарения квартиры с определением равных долей сторон на неё, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в оспариваемой части. Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 ноября 1987 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Новый Уренгой от 30 марта 2007 года. Сторонами не оспаривается, что в период брака ими приобретено имущество, находящееся в квартире, подлежащее разделу. Передавая в пользование Саранди Александре Петровне холодильник марки «СТИНОЛ», стоимостью 1 440 рублей; микроволновую печь «LG P/NO 3850W002А, стоимостью 368 рублей; газовую плиту «GEFEST» Брест, стоимостью 1 060 рублей; телевизор марки «LG» модель L 218, диагональ - 38 дюймов, стоимостью 992 рубля; министенку «Горка», стоимостью 4 326 рублей; стол - тумбу, стоимостью 2 532 рубля; диван выдвижной, небесного цвета, стоимостью 23 212 рублей; шкаф трехстворчатый с двумя тумбочками, стоимостью 29 809 рублей; приборы освещения, люстры в количестве трех штук, стоимостью 2 988 рублей; телефонный аппарат «Panasonic», с переносной трубкой, серого цвета, стоимостью 898 рублей; кухонный уголок, темно-коричневого цвета, стоимостью 8 307 рублей; стол компьютерный, стоимостью 3 909 рублей; кровать двуспальную, стоимостью 19 180 рублей; стиральную машину «BOSS Maxx» 4, стоимостью 4 264 рубля; кухонный гарнитур, стоимостью 27 612 рублей; магнитофон «ORION», стоимостью 1 387 рублей, и взыскивая денежную компенсацию, суд правильно исходил из того, что указанное имущество находится в квартире, в которой проживает Саранди А.П., которая совместно с детьми пользуется этим имуществом. Оснований для передачи 1/2 доли данного имущества в пользование Саранди Г.А. не имелось в виду отсутствия данных о его нуждаемости в нем и возможности его использования по назначению. Доводы кассационной жалобы о том, что все имущество подлежит разделу пополам в натуральном выражении не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Более того, часть имущества, находившегося в квартире, передана в пользование Саранди Г.А. При рассмотрении требований о признании недействительными договоров дарения квартиры, судом установлено, что квартира ... приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2002 года и является общей совместной собственностью супругов. С иском о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Саранди Г.А. обратился в суд 15 сентября 2009 года, о данном споре Саранди А.П. стало известно 23 сентября 2009 года, когда она получила копию иска, а 05 октября 2009 года принимала участие в судебном заседании по данному спору. Между тем, 26 октября 2009 года Саранди Александра Петровна заключила договор дарения, по условиям которого передала квартиру в дар своим дочерям Саранди Татьяне Григорьевне, Саранди Прасковье Григорьевне, Саранди Елене Григорьевне по 1/3 доле каждой. 29 декабря 2009 года квартира передана в дар по договору дарения несовершеннолетней Саранди Елене Григорьевне. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; Согласно п.3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что стороны договоров дарения в силу семейных отношений знали о наличии спора в отношении квартиры. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права договоры дарения квартиры подлежат признанию недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует вывод суда относительно заявленного требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 26 октября 2009 года, заслуживает внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению с разрешением данного требования по существу. При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Подлежит изменению решение суда о признании недействительным договора дарения, заключенного 29 декабря 2009 года, в части передачи в дар 1/2 доли, поскольку при признании недействительной сделки по мотиву отсутствия согласия другого участника общей собственности, сделка признается недействительной в полном объеме. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2010 года в части разрешения требований об оспаривании договоров дарения квартиры изменить, изложив в следующей редакции: «Признать недействительными договоры дарения квартиры ..., заключенные 26 октября 2009 года и 29 декабря 2009 года, вернув стороны в первоначальное положение». В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи