Касс. дело №33-2835 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ядловской Оксаны Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» в пользу Ядловской Оксаны Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 129 139 рублей 48 копеек, оплату за простой в сумме 11 663 рубля и 2 485 рублей 98 копеек в счет компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» в доход государства госпошлину в сумме 4 065 рублей 77 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Ядловская Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2010 года в сумме 129 139 рублей 48 копеек, оплате времени простоя по вине работодателя за июнь 2010 года в сумме 33 332 рубля 21 копейки и компенсации за нарушение срока выплат по основаниям статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1 578 рублей 06 копеек. В обоснование иска указала, что с Дата* года работает у ответчика в должности Должность*. В соответствии с трудовым договором №143/10 от 01 марта 2010 года размер заработной платы составляет 17 494 рубля в месяц, без учета выплаты районного коэффициента и северной надбавки. 25 мая 2010 года она уведомила работодателя о начале простоя с 01 июня 2010 года в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако задолженность ей не выплачена, не произведена оплата простоя по вине работодателя. В судебном заседании истица Ядловская О.В. требования поддержала. Представитель ответчика Мальцев В.Е. иск признал частично, пояснив, что задолженность перед Ядловской О.В. по заработной плате составляет 126 132 рубля, а простой имеет место по независящей от работодателя причине - ввиду отсутствия объема работ. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Ядловская О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения в части оплаты времени простоя за июнь 2010 года, полагая, что простой произошел по вине работодателя, не просчитавшего возможные риски от своей предпринимательской деятельности, в связи с чем должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что составляет 33 757 рублей 66 копеек, также просит взыскать с ответчика отплату за время простоя за период с 01 июня по 29 июля 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2010 года, а также взыскания компенсации за задержку выплат не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в этой части в кассационном порядке не подлежит. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Из материалов дела следует, что Ядловская О.В. с Дата* года работает у ответчика Должность*. Согласно трудовому договору от 01 марта 2010 года№143/10 должностной оклад истице установлен в размере 17 494 рубля 00 копеек. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 01 марта по 31 мая 2010 года задолженность по заработной плате перед Ядловской О.В. составляет 129 139 рублей 48 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы 25 мая 2010 года Ядловская О.В. уведомила директора ООО «ПурСтройТранс» о наличии простоя с 01 июня 2010 года по вине работодателя. Рассматривая дело о взыскании заработной платы за время простоя, суд пришел к выводу о том, что временная приостановка работы была вызвана причинами, не зависящими от работника и работодателя, в связи с чем размер заработной платы был рассчитан в размере двух третей должностного оклада истицы. Вместе с тем, в силу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. ООО «ПурСтройТранс» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных работ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых претерпевает негативные последствия из-за финансового кризиса, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников. Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и тем более как простой по вине работника. Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины. Для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащихся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным. Таким образом, отсутствие заказов, объема работы и т.п. причины не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое очевидна. Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя предприятия, следует рассматривать как вину работодателя. В этой связи решение суда в части оплаты времени простоя за июнь 2010 года подлежит изменению со взысканием с ответчика заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы истицы в сумме 33 815 рублей 77 копеек согласно представленного расчета. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истицей не заявлялось требование о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя за июль 2010 года, то такое требование не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежит отклонению, поскольку данное заявление разрешено на стадии принятия иска к производству суда с вынесением определения от 08 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер л.д.16). В последующем истицей такое ходатайство не заявлялось. Решение суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в сумме 4 508 рублей 82 копейки. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2010 года в части взыскания заработной платы за время простоя и взыскании государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» в пользу Ядловской Оксаны Викторовны заработную плату за время простоя за июнь 2010 года в сумме 33 815 рублей 77 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройТранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 508 рублей 82 копейки». В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи