Касс. дело №33-2897 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2010 года, которым постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора №290 от 31.07.2009 года незаконным. Взыскать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Кашириной Натальи Владимировны 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 к Кашириной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Каширина Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным п.3.1. кредитного договора №209 от 31 июля 2009 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме 10 000 рублей и возмещении расходов по оплате юридической помощи за составление иска в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения №8369 заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предъявил встречный иск к Кашириной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору в сумме 211 364 рубля 72 копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей 65 копеек. В обоснование встречного иска представитель Банка указал, что требования Кашириной Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, лишает Банк той выгоды, которая позволяет ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, существенно изменяет условия договора, что, по мнению представителя Банка, является основанием для его расторжения. Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Чухачев Ю.А. на иске настаивал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель Банка Мирошниченко Е.А. просила удовлетворить встречные требования. Стороны не признали взаимные требования друг друга. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначального иске и удовлетворении встречных требований Банка, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, заявленный Кашириной Н.В., суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункта 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 31 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кашириной Н.В. заключён кредитный договор №290, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 30 июля 2014 года. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 4% от суммы выдаваемого кредита в размере 10 000 рублей, указанная сумма была выплачена Банку. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание Банком с истицы платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка. Отказывая в удовлетворении встречного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из положений п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи 451 ГК РФ). Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату гражданином открытие и ведение ссудного счета, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение Банком учета задолженности по кредиту (займу) и процентам. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ или п.1 и п.2 статьи 451 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд. Учитывая объем выполненной представителем истицы работы при подготовке к судебному заседанию, при участии в судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности. На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи