Касс. дело №33-2777 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Картюкова Анатолия Петровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Картюков Анатолий Петрович обратился в суд с иском к Картюкову Николаю Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли магазина «Автозапчасти», заключенного 20 марта 1998 года, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что по условиям договора купли-продажи от 20 марта 1998 года он передал в собственность ответчику 1/2 долю магазина, расположенного по улице .... В договоре не были указаны определенные помещения, составляющие 1/2 долю, подлежащие передаче покупателю по договору. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года ему было отказано в удовлетворении иска к ответчику о выделении 1/2 доли в общей долевой собственности здания магазина, поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного причинения ущерба этому зданию. При заключении договора он заблуждался относительно возможности выдела доли магазина в натуре, его заблуждение носит существенный характер, поскольку он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в магазине. Просил признать сделку недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика - Галямов С.Г. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд об оспаривании договора, заключенного более 12 лет назад. По существу иска пояснил, что истец являлся заказчиком строительства здания магазина и ему достоверно было известно о конструктивных особенностях здания. Решением арбитражного суда установлено, что здание магазина можно разделить по нескольким вариантам, для чего необходимы финансовые затраты, которые истец не желает нести. Решением суда в удовлетворении иска Картюкова А.П. отказано. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, настаивая на том, что раздел магазина невозможен, о неделимости здания он узнал лишь после вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске о разделе магазина в марте 2009 года, в связи с чем срок исковой давности, который по его мнению составляет 3 года, подлежит исчислению со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что оспариваемый истцом договор, по условиям которого он передал в собственность ответчику 1/2 долю магазина, расположенного по улице ... заключен 12 марта 1998 года, в то время как в суд о признании указанного договора недействительным истец обратился 04 мая 2010 года, то есть по истечение 12 лет, соответственно суд пришел к верному вывод об истечении срока исковой данности по данному требованию. Довод в кассационной жалобе со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи составляет 3 года основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В частности, вышеприведенный п.2 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой, которая устанавливает годичный срок для оспаривания сделок купли-продажи. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об исчислении срока исковой данности с 26 июня 2009 года, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о разделе магазина, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что объектом договора являлась идеальная доля в праве собственности на магазин, а не реальная доля. Следовательно, в момент заключения договора истцу достоверно было известно об указанном условии. Последующие споры, связанные с разделом магазина, не влияют на законность совершенной сделки и не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Более того, судом правильно отклонен довод истца о невозможности раздела магазина в натуре по тем основаниям, что, отказывая в иске о разделе магазина, арбитражный суд исходил из того, что технический раздел здания магазина «Автозапчасти» на две равные доли возможен, однако для этого необходимо проведение дополнительных работ, а стороны не пришли к единому мнению о стоимости самого здания и затрат на выполнение дополнительных работ и возможности выдела доли в натуре без проведения дополнительных работвозможности выдела доли в натуре из того, что т. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Картюкова Анатолия Петровича без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов