Касс. дело №33-2786 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поддубной Анне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 493 рубля 06 копеек. В обоснование иска представитель указал, что 09 октября 2007 года с Копейкой Анной Николаевной (после изменения фамилии - Поддубная) заключен кредитный договор №606, при этом Банк передал ответчице по расходно-кассовому ордеру от 09 октября 2007 года №002 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда в удовлетворении иска Банка к Поддубной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду подписания договора иным лицом. Между тем, факт получения ответчицей денежных средств подтвержден ордером, в связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Букша Е.В. на требованиях настаивала. Ответчица с иском не согласились, пояснив, что в октябре 2007 года её пригласили в офис Банка, где предложили подписать расходно-кассовый ордер на сумму 1 000 рублей в целях погашения задолженности по другому кредитному договору от 18 июля 2005 года. После подписания ордера деньги ей не передавались и она потребовала оформления формального возврата денежных средств, в этот же день сотрудником банка был оформлен приходный кассовый ордер на эту же сумму. Деньги она не получала в связи с чем просила в иске отказать. Представитель ответчицы Дашко С.В. возражения поддержал, дополнив тем, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица, получив денежные средства, дала распоряжение о их внесении на счет банка для погашения иных своих задолженностей. В поступивших возражениях относительно кассационной жалобы Поддубная А.Н. просит решение суда оставить без изменения, указав, что какой-либо задолженности перед Банком по состоянию на 09 октября 2007 года у неё не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах. Согласно п.п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Решением Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2009 года, имеющим в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что кредитный договор №606 от 09 октября 2007 года, на основании которого выдан расходный кассовый ордер №002, со стороны Поддубной А.Н. не заключался. Следовательно, ссылки истца на расходно-кассовый ордер как на доказательство получения ответчицей суммы неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку у Банка отсутствовало обязательство по передаче Поддубной А.Н. денежных средств. Отсутствие каких-либо обязательств между сторонами спора подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами. Так, из представленной истцом сводной справки о кассовых операциях следует, что 09 октября 2007 года Банк выдал ответчице по кассовой операции за №002 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и в этот же день по кассовой операции за №54 указанная сумма поступила в Банк как прием от торговой выручки. В кассационной жалобе представитель Банка признает факт, что после распоряжения ответчицей денежными средствами они были зачислены на счет Банка по приходному кассовому ордеру. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Статьей 333.19 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) для физических лиц определен в размере 200 рублей, а для организаций - в размере 4 000 рублей. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что ЗАО Акционерный коммерческий банк «Приполярный» приложена копия платежного поручения по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от 03 июня 2010 года на сумму 1 000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО Акционерный коммерческий банк «Приполярный» государственная пошлина оплачена не в полном размере, то с Банка подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Председательствующий Судьи