Касс. дело №33-2864 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Буларга Марины Васильевны и Гудкова Александра Павловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Буларга Марина Васильевна и её сын Гудков Александр Павлович обратились в суд с иском к Буларга Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указали, что в сентябре 2002 года Буларга Марина Васильевна зарегистрировала брак с ответчиком, вселив его в жилое помещение в качестве члена семьи. Два года назад фактические брачные отношения прекращены, ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Истцы участия в судебном заседании не принимали. Представитель истицы Буларга М.В. - адвокат Окатьева Н.А. иск поддержала. Ответчик и его представитель - адвокат Десятниченко О.Е. с иском не согласились, мотивируя тем, что выезд из жилого помещения в январе 2010 года носил временный характер в связи с необходимостью лечения, по возвращению в город Новый Уренгой в феврале 2010 года ответчик обнаружил, что замки во входной двери поменяли, в связи с чем он обратился в милицию по факту препятствий в проживании в жилом помещении. От права пользования квартирой он не отказывался, напротив, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет. Представитель Отдела УФМС в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, что повлекло вынесение незаконного решения; полагает выводы суда о наличии препятствий ответчику в пользовании квартирой, о временном характере выезда, отсутствии у ответчика другого жилого помещения и исполнение им обязанностей по договору найма не основанными на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение. В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Предметом доказывания по делам о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права постоянного пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в качестве члена семьи нанимателя. Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что нанимателем квартиры ... является истица Буларга Марина Васильевна, которая после регистрации брака с ответчиком в сентябре 2002 года вселила его в жилое помещение в качестве члена семьи. Ответчик в соответствии с ч.2 статьи 54 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а после расторжения брака с истицей в апреле 2010 года за ним указанные права сохранились. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года следует, что ответчик обратился в органы внутренних дел с просьбой принять меры к бывшей супруге, которая на протяжении двух месяцев не пускает его в квартиру, поменяла замки на входной двери. При этом истица факт смены замков в объяснении не отрицала. Истцами не представлено доказательств о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, напротив, согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, между сторонами спора с конца 2009 года возникли неприязненные отношения, при этом ответчик утверждал, что намерен проживать в спорной квартире. Не приведено и доказательств о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением на территории города Новый Уренгой. Более того, ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы в кассационной жалобе о недоказанности указанных выводов суда не основаны на материалах дела, в то время как представленные ответчиком доказательства истцами не были опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением не имелось. Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии истцов подлежит отклонению по следующим основаниям. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Истица Буларга, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в её отсутствие. Более того, в судебном заседании принимала участие представитель истицы, являющаяся адвокатом и действующая на основании ордера, по заявлению которой были допрошены свидетели и которая поддерживала заявленные истцами требования. Неявка в судебное заседание истца Гудкова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и находившегося в командировке не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку его права на жилье производны от права нанимателя. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи