Касс. дело №33-2862 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Агафонова Евгения Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Агафонова Евгения Николаевича в пользу Давлетова Радика Венеровича сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 9 724 рубля 38 копеек, а всего 1 217 120 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований Давлетову Радику Венеровичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Давлетов Радик Венерович обратился в суд с иском к Агафонову Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2006 года по 02 октября 2008 года за 912 дней просрочки в сумме 224 876 рублей, понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 45 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей. В обоснование иска указал, что 24 ноября 2005 года передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей с условием возврата денег до 01 апреля 2006 года. В установленный срок деньги ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать долг, проценты и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела его извещали по прежнему месту его жительства; полагает, что суд должен был назначить повторную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в расписке, выполненной от его имени, поскольку выводы проведенной экспертизы носят вероятностный характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается оригиналом имеющейся в материалах дела расписки, что 24 ноября 2005 года Агафонов Евгений Николаевич взял в долг у Давлетова Радика Венеровича денежные средства в сумме 900 000 рублей с условием возврата до 01 апреля 2006 года. В судебных заседаниях ответчик оспаривал факт выполнения им подписи в указанной расписке, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО от 09 марта 2010 года подпись от имени Агафонова Е.Н., расположенная в перовой строке графы «Подписи :» распике-обязательстве от 24 ноября 2005 года вероятнее всего выполнена самим Агафоновым Евгением Николаевичем, с автоподлогом. Экспертом установлено, что выявленные совпадающие частные признаки устойчивы, существенны, но наряду с выявленными различающимися общими признаками, достаточны для вывода о том, что подлежащая исследованию подпись от имени Агафонова Е.Н. вероятнее всего выполнена им. Выявленные различающиеся признаки не устойчивы, не существенны, на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариациозностью при исполнении и вероятнее всего автоподлогом при выполнении подписи. Таким образом довод ответчика о том, что подпись в расписке от имени Агафонова Е.Н. выполнена не им своего подтверждения не нашел, доказательств тому ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Ответчик лично был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой л.д.106), сведений о причинах неявки суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов