Касс. дело №33-2828 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Цуркан Владимира Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Казакова Ивана Николаевича в пользу Цуркан Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 38 рублей 95 копеек, стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в размере 5 847 рублей 60 копеек. В удовлетворении иных требований Цуркан Владимира Николаевича отказать. Взыскать с Казакова Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Цуркан Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Казакову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2009 года, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ - 2752, совершил на него наезд на пешеходном переходе по улице 26 Съезда КПСС, 14 в городе Новый Уренгой, вследствие которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 25 сентября по 23 октября 2009 года он находился на стационарном лечении, а в период с 24 октября по 22 декабря 2009 года проходил лечение по месту жительства. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за 89 дней нахождения на листке нетрудоспособности в размере 138 293 рубля 54 копейки; стоимость пришедшей в негодность одежды в сумме 6 000 рублей, расходы по проезду к месту жительства и обратно в сумме 7 203 рубля 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 151 497 рублей 14 копеек. В последующем истец заявил дополнительные требования, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение системного блока компьютера, клавиатуры, картриджей и на ремонт принтера в сумме 12 768 рублей 60 копеек, обусловленные необходимостью предъявления иска в печатном виде и поиском в Интернете информации о судебной защите прав, пострадавших в ДТП; расходы на сотовую связь в сумме 210 рублей, понесенные в связи с переговорами с канцелярией Новоуренгойского суда о движении иска; почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 49 рублей 45 копеек; расходы по проезду по маршруту город Самара - Новый Уренгой - Самара с 22 марта по 29 марта 2010 года в сумме 4 698 рублей 10 копеек, обусловленные необходимостью подачи иска в суд; расходы по проезду из Самары в город Новый Уренгой 18 мая 2010 года для участия в судебном заседании в сумме 6 047 рублей 60 копеек; суточные с 13 по 29 января 2010 года и с 22 по 31 марта 2010 года в сумме 18 900 рублей, а всего 42 646 рублей 75 копеек. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Его представители Казакова В.В. и Реберг Д.В. требование о компенсации морального вреда признали частично, просили учесть материальное положений ответчика, в остальной части с иском не согласились, полагая, что понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП, факт повреждения одежды и её стоимость не доказаны, период временной нетрудоспособности истца оплачен работодателем. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, настаивая на том, что в результате ДТП имевшаяся на нем одежда была повреждена; оплата периода временной нетрудоспособности не освобождает ответчика от возмещения утраченного заработка; расходы на проезд в город Самару и обратно были обусловлены необходимостью лечения по месту его регистрации и долечивания в городе Новый Уренгой, не согласен также с выводами суда об отказе в возмещении понесенных им расходов на проезд в город Новый Уренгой для подачи искового заявления в суд, почтовых расходов и расходов на переговоры, приобретение и ремонт компьютера и расходных материалов; оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда. В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях Казаков И.Н. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 сентября 2009 года ответчик Казаков Иван Николаевич, управляя автомобилем ГАЗ 2752, совершил наезд на пешехода Цуркан В.Н., переходившего дорогу по пешеходному переходу в районе улицы 26 Съезда КПСС в городе Новый Уренгой. В результате дорожно-транспортного происшествия Цуркан В.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков, множественные ушибы мягких тканей туловища, правового бедра, ссадины лица и левой голени. В период с 25 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года истец находился на стационарном лечении в Новоуренгойской городской больнице, с 24 октября по 22 декабря 2009 года - на амбулаторном лечении. Определяя к возмещению размер денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 рублей, суд, исходя из п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера не имеется. Отказывая в возмещении стоимости утраченной одежды в сумме 6 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, какая именно одежда пострадала в результате ДТП и о её стоимости. Вместе с тем, характер причиненных истцу повреждений в результате ДТП позволяет сделать определенный вывод об уничтожении одежды, находившейся на истце, в момент ДТП. Представленный истцом расчет стоимости одежды в сумме 6 000 рублей ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, выносит новое об удовлетворении требований. Понесенные истцом расходы на проезд 23 марта 2010 года для подачи искового заявления, на телефонные переговоры с канцелярией Новоуренгойского городского суда, на приобретение системного блока и комплектующих, ремонта принтера, суточные не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, а также не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы истца по проезду из города Самары через Екатеринбург в город Новый Уренгой и обратно в период с 13 по 27 января 2010 года были обусловлены необходимостью выхода на работу и последующим возвращением к месту жительства в связи с прекращением трудовых отношений, поэтому оснований для взыскания данных расходов с ответчика также не имелось. Из выписного эпикриза видно, что 23 октября 2009 года истец выписан на лечение к травматологу в поликлинику, в которой имел возможность получить соответствующее лечение на основании полиса обязательного медицинского страхования, имел в городе Новый Уренгой место жительства в служебной квартире. Каких-либо препятствий для получения квалифицированного лечения в городе Новый Уренгой, равно как и для получения листка нетрудоспособности не имелось. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика утраченного истцом заработка, суд исходил из того, что истцу работодателем за этот период было выплачено пособие во временной нетрудоспособности. Вместе с тем, статья 1085 Гражданского кодекса РФ закрепляет право гражданина, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на возмещение утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь. Порядок определения размера утраченного заработка установлен в статье 1086 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Из указанного следует, что в случае, если выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не компенсирует заработную плату, которую мог иметь истец, то возникшая разница между заработной платой и выплаченным пособием подлежит взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что истец с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и за период с 25 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года, то есть за 89 дней, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 119 816 рублей 25 копеек. Согласно справке ООО «Ямальская железнодорожная компания» среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев работы составляет 44 946 рублей 12 копеек, а среднедневная заработная плата - 1 945 рублей 72 копейки. Размер утраченного заработка в данном случае подлежал определению путем разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособностью и заработком, исчисленным в порядке статьи 1086 ГК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о режиме работы истца (пяти или шестидневная рабочая неделя) с тем, чтобы определить размер заработка, который истец мог бы иметь путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в период временной нетрудоспособности. В связи с этим решение в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить режим рабочего времени истца и с учетом этого определить размер утраченного истцом заработка. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года в части отказа в иске Цуркан Владимира Николаевича о возмещении стоимости утраченной одежды отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Казакова Ивана Николаевича в пользу Цуркан Владимира Николаевича 6 000 рублей. Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов