дело № 33-2609 судья Пронина Т.М. г. Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года, которым постановлено: Признать за Пугач Русланом Никаноровичем право пользования квартирой ... на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Пугач Р.Н. договор социального найма в отношении квартиры. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Пугач Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО город Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указал, что с 1993 года по 2003 год в связи с трудовыми отношениями проживал в общежитии .... В 2003 году по месту работы в Новоуренгойском Объединенном авиаотряде ему, как нуждающемуся в жилье, на основании приказа Номер* от Дата* года предоставлена квартира .... С указанного времени постоянно проживает в жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. После передачи дома в 2004 году в муниципальную собственность обратился в Администрацию города с просьбой заключить договор социального найма, но получил отказ, который считает незаконным. В судебное заседание истец Пугач Р.Н. и его представитель Комардин С.И. на исковых требованиях настаивали. Ответчики в суд представителей не направили. В своих отзывах на иск указали, что жилое помещение предоставлено временно на период трудовых отношений, в порядке установленном гражданским законодательством и жилищных прав у истца не возникло. Кроме того, с 1995 года дом признан непригодным для проживания, поэтому жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Разрешив заявленное истцом требование по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Н. Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, указав, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, признано непригодным для проживания в 1995 году; Администрация города не принимала решение о предоставлении жилого помещения истцу, ордер не выдавала, истец на учете нуждающихся в жилье в органах местного самоуправления не состоял, в связи с чем, право пользования жилым помещение у истца не возникло; ссылается на правомочия собственника, а также на свободу заключения договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. По делу установлено, что истец Пугач Р.Н. состоит в трудовых отношениях Новоуренгойским объединенным авиаотрядом с 1993 года до настоящего времени, является пилотом. Поставлен на очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.42,44-45). На основании решения администрации ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в связи с улучшением жилищных условий по приказу Номер* от Дата* года Пугач Р.Н. предоставлена квартира .... При этом ранее занимаемое жилое помещение им было освобождено, передано работодателю и выведено из жилого фонда балансодержателя. То обстоятельство, что распределение истцу квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведение треста ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», осуществлялось предприятием, с которым он состоит в трудовых отношениях, в порядке очередности и улучшения жилищных условий, подтверждено материалами дела. На имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление. Анализ представленных исследованных судом доказательств с учетом норм материального права, позволяет сделать вывод о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как об указывали ответчики в отзывах на иск и отмечено в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности. На основании распоряжения мэра города от 29.12.2004 года № 3168 дом Номер* по улице Новая в городе Новый Уренгой, находившийся в ведомственном государственном жилищном фонде, принят в муниципальную собственность от балансодержателя ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». С 2009 года МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация обязана заключить с истцом договор социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что Администрация города не принимала решение о распределении квартиры, не выдавала ордер на вселение не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что жилое помещение не является объектом договора социального найма в силу признания в 1995 году дома непригодным для проживания, так как согласно Распоряжения Администрации города № 1864-р от 27.11.2009 года квартиры Номер* в указанном доме признаны пригодными для проживания ( л.д.37). Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчиков на иск, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: И.Г. Домрачев