О признании права пользования ж/п на условиях социального найма



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-2518 судья Куликова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за Губайдуллиной Рамилией Раисовной, Губайдуллиным Вакилем Кашифовичем, Губайдуллиной Алиной Вакильевной и Губайдуллиной Илией Вакильевной право пользования квартирой ... на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Губайдуллиной Р.Р. договор социального найма в отношении квартиры, включив в него в качестве членов семьи Губайдуллина В.К., Губайдуллину А.В., Губайдуллину И.В.

Заслушав доклад судьи суда Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Губайдуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Н. Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в марте 1988 года по месту работы в МК -105 треста «Ноябрьскэлектросетьстрой» её супругу - Губайдуллину В.К. как молодому специалисту, нуждающемуся в жилье, на основании совместного решения администрации и профкома была предоставлена в секции Номер* ведомственного общежития - квартира ... по ордеру (сданному в паспортный стол). С 1990 года в жилое помещения в качестве члена семьи вселена истица - Губайдуллина Р.Р. С указанного времени они постоянно с членами семьи проживают в жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Дом в 1994 году передан в муниципальную собственность. Полагает, что в силу ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

В суде Губайдуллина Р.Р. не участвовала, ее интересы представлял адвокат Федосова А.В., которая исковые требования поддержала и привела по ним доводы.

Третьи лица Губайдуллин В.К., Губайдуллина А.В., Губайдуллина И.В. в суде не участвовали.

Ответчики: МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрация МО г. Н. Уренгой в суд представителей не направили. В отзывах на иск полагали требования необоснованными, не основанными на нормах жилищного законодательства, в связи с отсутствие ордера на жилое помещение, иных документов о вселении, отсутствия решения Администрации города о предоставлении помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Администрации города Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, передано в муниципальную собственность в качестве общежития; администрация города не принимала решение о предоставлении жилого помещения истцам, ордер не выдавала, истица на учете нуждающихся в жилье не состояла, в связи с чем, по её мнению, право пользования жилым помещение у неё не возникло; ссылается на правомочия собственника, а также на свободу заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а также пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к жилым помещениям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

По делу установлено, что супруг истицы - Губайдуллин В.К. состоял в трудовых отношениях с МК -105 треста «Ноябрьскэлектросетьстрой» с 09.02.1988 года.

На основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета МК -105 треста «Ноябрьскэлектросетьстрой» ему предоставлена в секции Номер* квартира ..., на состав семьи из трех человек. На вселение в жилое помещение был выдан ведомственный ордер (в последствие сданный в паспортный стол), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, которому также было предоставлено жилое помещение решением администрации и профсоюзного комитета предприятия.

На основании постановления Главы города от 21.03.1994 года № 91 общежитие, находившееся в ведомственном государственном жилищном фонде, принято в муниципальную собственность. С 2009 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма.

Истица и её супруг зарегистрированы в квартире с 21.11. 1989 года, их дочь - Губайдуллина А.В. с 1988 года, дочь - Губайдуллина И.В. с 1990 года. На имя Губайдуллина В.К. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление.

Поскольку жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало государственному предприятию, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вывод суда о том, что истцы занимают жилое помещение по договору социального найма правомерен и доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права доказательствами не подтверждены.

Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым супруг истицы состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчиков на иск, направленных в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200