дело № 33-2506 судья Пронина Т.М.

г. Салехард 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать за Поткиным Сергеем Владимировичем, Поткиной Татьяной Валерьевной, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ... с определением долей -1/4 доли каждому.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Поткин С.В., Поткина Т.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации города Н. Уренгой о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что на основании договора аренды в 2004 году Поткину С.В. на состав семьи из четырех человек была распределена квартира. Дата* с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период службы в 3 отряде ОГПС, по условиям которого квартира не подлежит приватизации. В 2009 году дом передан в собственность муниципалитета, в связи с чем, по мнению истцов, он утратил статус общежития, однако ответчик отказался заключать договор приватизации квартиры, мотивируя тем, что жилое помещение предоставлено по договору краткосрочного коммерческого найма. Полагали, что такой отказ нарушает их право, предусмотренное статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ранее они участия в приватизации жилого помещения не принимали.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,

Поткин С.В. в суде не участвовал.

Поткина Т.В. на иске настаивала по доводам, приведенным в иске.

Ответчик и третье лицо в суде не участвовали, направив отзывы на иск.

Администрация г. Н. Уренгой полагала, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с отнесением жилого помещения к числу специализированных, принятого в муниципальную собственность, не подлежащего приватизации, не являющегося предметом договора социального найма.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в отзыве полагалось на судебное усмотрение.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Н. Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, так как при передаче жилого помещения из собственности ЯНАО в муниципальную собственность оно не утратило статуса общежития, в органах регистрации прав на недвижимое имущество объект зарегистрирован как общежитие. Кроме того, спорная квартира предоставлена истцу на период его службы, согласно условиям договора найма жилое помещение приватизации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что после передачи дома в муниципальную собственность, он утратил статус общежития и истец имеет право приватизировать занимаемую квартиру.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из названной нормы следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма.

По делу установлено, что дом ... принят в эксплуатацию 30 декабря 1997 года как малосемейное общежитие. На основании договора безвозмездной передачи от 1 января 2004 года дом передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».

В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2009 года №110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе указанное общежитие, передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Н. Уренгой.

Распоряжением Главы города от 25 мая 2009 года №703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципалитет, дом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие.

Квартира распределена Поткину С.В. на период его службы в 3 отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО по решению руководства 3 отряда ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО от Дата*.

Дата* между 3 отрядом ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО и Поткиным С.В. заключен договор аренды жилого помещения сроком до Дата*.

Дата* с Поткиным С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истцу предоставлена квартира в общежитии во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации.

Следовательно, на момент возникновения правоотношений и предоставления жилого помещения, истцу было достоверно известно, что это помещение является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период службы и приватизации не подлежит.

При этом при возникшие правоотношения закреплены в соответствии с действующим законодательством, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую сослался суд первой инстанции, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из названной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают жилые помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

В рассматриваемом случае статья 7 Вводного закона не подлежит применению, поскольку общежитие, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецким автономным округом.

Отношения по передаче жилищного фонда, возникшие между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, регулируются статьей 7 Закона ЯНАО от 8 мая 2003 года №20 «Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», в соответствии с которой к полномочиям администрации автономного округа относятся, в том числе, принятие решения о передаче объектов государственной собственности автономного округа в муниципальную собственность.

Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, не утратил статус специализированного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у суда не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, дело не требует нового рассмотрения, судебная коллегия, отменяя решение, постановляет новое, которым в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2010 года отменить и принять новое, которым отказать в иске Поткину Сергею Владимировичу, Поткиной Татьяне Валерьевне к Администрации города Новый Уренгой о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, а кассационную жалобу Администрации г. Новый Уренгой - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев