СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-2988 Судья МЯКИШЕВА Т.А.

город Салехард 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Решетникова А.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Решетникова Андрея Михайловича в пользу Тарчевского Сергея Фабияновича в возмещение ущерба 105 685 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба 5 637 рублей, государственную пошлину 3 313 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части Тарчевскому Сергею Фабияновичу в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тарчевский С.Ф. обратился в суд с иском к Филиалу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия», Тульневу А.А., Решетникову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Пассат», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2010 года по вине Тульнева А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива». Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак к 677 ЕА 89 является Решетников А.М.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 141 292, 43 рублей. Согласно дополнительному отчету ООО «Центр независимой экспертизы» установлена стоимость восстановления заднего левого фонаря в размере 4 393, 50 рублей, общий размер ущерба составляет 145 685, 93 рублей. Страховщиком ОСАО «Россия», в котором застрахована ответственность причинителя вреда Тульнева А.А., гарантировали выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб., а кроме истца имеется еще один потерпевший в ДТП по вине Тульнева А.А., просил взыскать с ОСАО «Россия» невозмещенных ему убытков в размере 11 200 руб. (160 000 : 2 - 68 800), стоимости направленной ответчику телеграммы в размере 169, 25 руб., а всего 11 369, 25 руб. С ответчиков Тульнева А.А. и Решетникова А.М. просил взыскать солидарно 65 685, 93 рублей в возмещение вреда, непокрытого страховым возмещением. Кроме того, просил взыскать в его пользу солидарно со всех ответчиков расходы на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 5 637 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 77 рублей.

Страховщиком - ОСАО «Россия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, Тарчевский С.Ф. исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 105 685, 93 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 637 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 554, 14 рублей. Просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость отправки телеграмм в размере 384 рубля.

В судебном заседании истец Тарчевский С.Ф. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Тульнев А.А., Решетников А.М. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Демьяненко О.С., Верховцова Н.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Решетников А.М.

В кассационной жалобе просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что не является виновником ДТП. Оспаривает выводы суда о наличии между ним и Тульневым А.А. трудовых отношений. Полагает, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на Тульнева А.А. как на лицо, на законном основании управляющее источником повышенной опасности и причинившее вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2010 года на перекрестке улиц Промышленная и Мира в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежащему Тарчевскому С.Ф., по вине Тульнева А.А., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Наличие вины Тульнева А.А. в столкновении, а также факт причинения материального вреда потерпевшему Тарчевскому С.Ф. в результате ДТП никем не оспаривались.

Согласно Отчету № 14-10/А ООО «Центр независимой экспертизы» от 04 февраля 2010 года, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», составляет 141 292 руб. 43 коп.; в ходе дополнительного осмотра установлено повреждение заднего левого фонаря, величина затрат на восстановление которого составляет 4 393 руб. 50 коп., а всего 145 685 руб. 93 коп. л.д. 8-42).

Выводы экспертов-оценщиков, изложенные в Отчете № 14-10/А и справке ООО «Центр независимой экспертизы», сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, и правомерно положены судом первой инстанции в основу судебного решения.

Кроме того, поскольку решение суда в части установленного ООО «Центр независимой экспертизы» размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля никем не обжаловано, то в силу ст. 347 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежит.

Как видно из дела, на момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» Решетникова А.М. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д.54).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.

Поскольку вред в результате ДТП причинен двум потерпевшим, ответчиком ОСАО «Россия» выплачено страховое возмещение в установленных законом пределах, а именно: потерпевшей Верховцовой О.В. в размере 120 000 руб., потерпевшему Тарчевскому С.Ф. в размере 40 000 руб. л.д. 121,122, 123).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» и взыскания с ответчика возмещения вреда за пределами страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ).

В кассационной жалобе Решетников А.М. ссылается на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, на основании которых считает о необходимости возложения ответственности в части возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, на Тульнева А.А., как на лицо, на законном основании (по доверенности от Решетникова А.М.), управлявшее источником повышенной опасности, и причинившее вред Тарчевскому С.Ф.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Так, в судебном заседании 16 августа 2010 года ответчик Тульнев А.А. пояснил, что у Решетникова А.М. было частное предприятие, он предложил Тульневу А.А. поработать у него 10 дней, с целью перевозки работников ОАО «Ноябрьские электрические сети». В первый же день работы, произошло ДТП л.д.124-об, 125).

Из пояснений ответчика Решетникова А.М. в судебном заседании также следует, что на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, выдал Тульневу А.А. доверенность на право управления автомобилем для работы на нем; стороны имели намерение оформить трудовой договор, однако не успели, так как утром Тульнев А.А. приступил к работе и в тот же день произошло ДТП л.д.125).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного, доводы Решетникова А.М. о том, что трудовой либо иной гражданско-правовой договор между ним и Тульневым А.А. заключен не был, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и правомерно возложил ответственность за причиненный материальный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, на Решетникова А.М.

При этом ответчику было разъяснено о наличии у него права обратного требования (регресса) к Тульневу А.А., как к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова А.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ