Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года, которым постановлено: Признать Минеева Сергея Федоровича членом семьи нанимателя квартиры ... Минеева Геннадия Федоровича. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» включить Минеева Сергея Федоровича в договор социального найма, заключенный с Минеевым Геннадием Федоровичем на жилое помещение - квартиру .... УСТАНОВИЛА: Истец Минеев Сергей Федорович обратился в суд с иском о признании членом семьи своего брата Минеева Геннадия Федоровича, являющегося нанимателем квартиры ..., и возложении на МУ «Управление муниципального хозяйства» обязанности включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование требований указал, что указанная в иске квартира была предоставлена его брату исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, который в 1987 году выдал ордер на вселение. В 1998 году он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, вел с ответчиком общее хозяйство, они совместно приобретали продукты питания, мебель. В 2000 году его брат пропал без вести, поэтому не успел оформить регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Истец и его представитель - адвокат Десятниченко О.В. на иске настаивали. Представитель МУ «УМХ» участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском по мотиву нарушения порядка вселения в жилое помещение. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в связи с недоказанностью выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и толкованием норм материального права, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Минеева Геннадия Федоровича, которому не был назначен адвокат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В свою очередь ч.2 статьи 53 указанного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нанимателем квартиры ... является Минеев Геннадий Федорович с 28 сентября 1987 года. Истец приходится родным братом Минееву Геннадию Федоровичу и был вселен в качестве члена семьи нанимателя в 1998 году. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно поквартирной карточкой на жилое помещение, из содержания которой следует, что истец с апреля 2003 года проживает в жилом помещении, карточкой лицевого счета об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг; показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 пояснившими, что истец с 1998 года проживает в указанной квартире, в которую он был вселен братом, пригласившим его для работы из Самарской области, Других родственников у Минеева Геннадия Федоровича в городе Новый Уренгой не было, в квартире был зарегистрирован по месту жительства только он. Выводы суда, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Довод в кассационной жалобе о том, что для вселения в качестве члена семьи нанимателя иных родственников требуется согласие наймодателя подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В этой связи оснований для применения статьи 70 ЖК РФ, требующей согласие наймодателя, не имеется. Отсутствие регистрации истца по месту жительства в жилом помещение не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку она носит уведомительный характер и не влияет на объем жилищных прав. Довод в кассационном жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Минеева Г.Ф., которому не был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Поскольку от ответчика Минеева Г.Ф. кассационная жалоба по поводу его неизвещения не поступила, то довод МУ «УМХ» подлежит отклонению. Вместе с тем, поскольку договор социального найма с Минеевым Геннадием Федоровичем на квартиру ... не заключен, то решение суда о включении истца в данный договор неисполнимо, в связи с чем резолютивная часть решения в данной части подлежит изложению в новой редакции с возложением на ответчика обязанности заключить договор социального найма на квартиру с Минеевым Сергеем Федоровичем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Минеевым Сергеем Федоровичем договор социального найма на квартиру .... Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов