Касс. дело №33-2974 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Чугуновой Надежды Михайловны и представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ №5 от 29 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Чугунову Надежду Михайловну. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Чугуновой Надежды Михайловны заработную плату в виде премии в размере 29 126 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 274 рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Чугунова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных к ней на основании приказов от 29 апреля и 13 мая 2010 года, взыскании премий, которых она была лишена, в сумме 31 099 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и убытков в связи с оплатой доверенностей представителям в сумме 2 000 рублей. В обоснование иска указала, что с Дата* года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность Должность группы по организации, нормированию труда и экономического анализа. На основании приказа от 29 апреля 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные недостатки в обеспечении постатейного исполнения сметы затрат филиала, за допущенный перерасход. Полагала данный приказ незаконным, поскольку в указанный период обязанности Должность выполняла другой работник, а перерасход произошел по объективным причинам, не по её вине. 13 мая 2010 года её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение распоряжения руководства о предоставлении информации для аудита, однако такое распоряжение она не получала, его не исполняла. Полагает, что ответчик допускает дискриминацию в связи с тем, что ранее решением суда её увольнение было признано незаконным. В судебном заседании истица и её представители на иске настаивали. Представитель ответчика Евтушенко Е.В. против иска возражал, полагая, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт совершения дисциплинарных проступков доказан. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований и просит дело в этой части направить на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод суда о законности её привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение распоряжения руководства, настаивая на том, что такого распоряжения она не получала. Также просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя, в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истицы, полагая выводы суда не основанными на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая требования, заявленные Чугуновой Н.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ). Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Судом установлено, что истица с Дата* года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность Должность группы по организации, нормированию труда и экономического анализа. Должностные обязанности истицы определены в должностной инструкции Должность, с которой она ознакомлена 08 февраля 2010 года. На основании приказа ответчика от 29 апреля 2010 года №5 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением на 10% премии за апрель 2010 года. В обоснование работодатель указал, что в нарушение требований должностной инструкции Должность Чугунова не проводила анализ хозяйственной деятельности филиала за 1 квартал 2010 года, не докладывала руководителю филиала о недостатках постатейного исполнения утвержденной сметы затрат филиала, не вносила предложения по соблюдению установленного лимита затрат. Вместе с тем, пунктом 3.8 должностной инструкции предусмотрено, что доведение до сведения начальника филиала о выявленных недостатках в работе филиала по вопросам планирования, экономического и финансового управления является не обязанностью истицы, а её правом. Более того, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ от истицы не были истребованы объяснения по фактам, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности. Напротив, в материалах дела имеются лишь объяснения истицы по факту неисполнения плановых показателей и перерасхода лимитов затрат, что не вменялось ей при привлечении к дисциплинарной ответственности. Обязанности Должность ежеквартально доводить плановые показатели до начальника ЛПУ, ежеквартально осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности филиала в разрезе статей и предоставлять отчет начальнику ЛПУ, а в случае перерасхода или неиспользования отдельных статьей предоставлять начальнику ЛПУ отчет в письменной форме и т.п. предусмотрены лишь в приложении к письму от 21 мая 2010 года, то есть после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом данных о её ознакомлении с данным письмом в материалах дела нет. Поскольку ответчиком не доказана вина истицы в неисполнении должностных обязанностей, она привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, то следует признать верным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 29 апреля 2010 года со взысканием невыплаченной премии, а доводы кассационной жалобы представителя ответчика - необоснованными. На основании приказа от 13 мая 2010 года №10 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с уменьшением размера премии за май 2010 года за несвоевременное исполнение распоряжения руководства о предоставлении необходимой информации для проведения аудита. В частности, указано, что письмо о необходимости предоставления такой информации передано истице 14 апреля 2010 года со сроком исполнения до 19 апреля 2010 года, однако распоряжение было исполнено только 23 апреля 2010 года. При рассмотрении вопроса о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом установлен факт получения истицей указанного письма для исполнения 14 апреля 2010 года, а также нарушение сроков его исполнения. Указанные обстоятельства были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актом о получении истицей указанного письма и об отказе расписаться в журнале входящей корреспонденции, показаниями свидетелей ФИО ФИО1 ФИО2. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, истицей не представлено. Судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления в этой части не имеется. Расходы по оплате услуг представителя судом распределены в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности. Расходы истицы по оплате услуги по выдаче доверенностей её представителям не могут быть отнесены на ответчика, как не предусмотренные законом. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи