Касс. дело №33-2971 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Дмитриева С.А. и кассационному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуренгойского отдела УФССП России по ЯНАО Дмитриева Станислава Андреевича и Белошапкиной Любови Васильевны в части непринятия мер по получению сведений из Службы технадзора по ЯНАО, департамента недвижимости Администрации г.Новый Уренгой, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» и иных предусмотренных законом мер для правильного, своевременного и полного исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Бумагиной В.М. заработной платы. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа И.В. Наумова, объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора города Новый Уренгой Чухачев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Дмитриева Д.А. и Белошапкиной Л.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что в ходе прокурорской проверки по исполнению исполнительных документов о взыскании заработной платы было установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей в разное время находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Бумагиной В.М. заработной платы. В целях установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Службу технадзора ЯНАО, Департамент недвижимости Администрации г.Новый Уренгой, ГУП ЯНАО «ОЦТИ», однако ответы на запросы не получены в связи с отсутствием контроля судебных приставов за их исполнением. Непринятие судебными приставами исчерпывающих мер к установлению имущества должника повлекло нарушение прав взыскателя. В судебном заседании старший помощник прокурора города Новый Уренгой Корейво О.А. отказалась от требований о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности получить из Службы технадзора ЯНАО, Департамента недвижимости Администрации г.Новый Уренгой, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ранее запрошенных сведений. Настаивала на удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Представитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Цукрова Н.А. возражала относительно удовлетворения заявления, пояснив, что судебными приставами-исполнителями получены сведения из запрашиваемых учреждений об отсутствии у должника имущества. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебные приставы-исполнители Дмитриев Д.А. и Белошапкина Л.В., взыскатель Бумагина В.М., представитель должника - ООО «Сибирский строительный консалтинг» участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Дмитриев С.А. просит решение суда отменить, указывая, что с их стороны были приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В кассационном представлении и.о. прокурора города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей, чье бездействие обжалуется, и взыскателя, не извещенных надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (ч.3 ст.441 ГПК РФ). Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указывается на признание незаконным действия (бездействия) и о возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данное бездействие, какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина. Вместе с тем оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 09 июля 2009 года, о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Бумагиной В.М. заработной платы в сумме 239 637 рублей, были направлены запросы о наличии у должника имущества, а именно 23 июля 2009 года - в ГУП ЯНАО «ОЦТИ», в Департамент недвижимости Администрации города Новый Уренгой, 19 апреля 2010 года - в Службу технадзора ЯНАО, ответы на которые поступили соответственно 14 июля 2010 года, 23 июля 2010 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2010 года исполнительное производство о взыскании с ООО «Сибирский строительный консалтинг» в пользу Бумагиной В.М. заработной платы окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела прокурор отказался от требований о возложении на приставов обязанности совершить в рамках исполнительного производства определенные действия, поскольку они были совершены, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, то оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности получить из Службы технадзора ЯНАО, Департамента недвижимости Администрации г.Новый Уренгой, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ранее запрошенных сведений подлежит оставлению без изменения, поскольку такие сведения были получены до вынесения судебного постановления. Довод в кассационном представлении о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебных приставов-исполнителей, чьё бездействие оспаривается, и взыскателя нельзя признать состоятельным, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Поскольку от взыскателя и судебных приставов кассационная жалоба по поводу их неизвещения не поступила, то довод прокурора подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2010 года отменить в части и принять новое, которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Новый Уренгой Чухачева С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Дмитриева Д.А. и Белошапкиной Л.В. - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи