Касс. дело №33-2973 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедова Зираддина Гамид оглы на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мамедовым Зираддином Гамид оглы и ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Уренгой бурение», по которому: Мамедов З.Г. о. отказывается от исковых требований к ООО «Газпром бурение» в полном объеме. Ответчик ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Уренгой бурение» выплачивает истцу Мамедову З.Г. о. денежные средства в размере 200 000 рублей в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения. ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Уренгой бурение» изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, стороны несут самостоятельно и не распределяются между сторонами. Принять отказ истца Мамедова З.Г.о. от иска и производство по делу по исковому заявлению Мамедова Зираддина Гамид оглы к ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе прекратить. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Мамедов Зираддин Гамид оглы обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о признании незаконным приказа №5310-к от 04 декабря 2009 года об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность Должность в цехе комплектации УПТОиК. 06 ноября 2009 года, находясь на работе на Харвутинском месторождении, ему сообщили о необходимости прохождения ежегодного медицинского осмотра. В этот же день в 14-00 часов он получил направление в больнице и стал проходить медицинский осмотр, который был продолжен 07 ноября. Оставшуюся часть дня 07 ноября и в выходной день - 08 ноября он по состоянию здоровья находился дома, испытывая слабость и головокружение. Утром 09 ноября 2009 года вновь прибыл в больницу для продолжения прохождения медосмотра, однако заключение в этот день ему не подписали, ссылаясь на отсутствие результатов анализа. 10 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительными результатами анализа крови, главный врач больницы, не подписав заключение о его пригодности к работе, направил его к участковому для прохождения лечения, на больничном он находился до 14 ноября. Полагал, что на время медицинского осмотра за ним сохраняется рабочее место и заработная плата, поэтому увольнение за прогул является неправильным. В судебном заседании истец и представитель ответчика заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено. В частной жалобе Мамедов З.Г. оглы просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировое соглашение было утверждено в отсутствие его представителя, тогда как он плохо понимает юридические термины, плохо владеет русским языком. Согласившись с условиями мирового соглашения, он обратился к ответчику о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2010 года, то есть с даты вынесения судебного постановления, однако дата увольнения осталась прежней - 04 декабря 2009 года. В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика и помощник прокурора города Новый Уренгой полагают определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, представитель ответчика обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и представителя ответчика в тексте мирового соглашения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2010 года, истец и его представитель Рейзов Э.А. предложили заключить мировое соглашение на условиях изменения формулировки увольнения и оплате времени вынужденного прогула, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2010 года. 15 июля 2010 года истец подтвердил намерение заключить мировое соглашение по ранее предложенным условиям, которое и было утверждено судом, поэтому довод в частной жалобе о том, что истец заблуждался относительно условий мирового соглашения, полагая, что его восстановят на работе, подлежит отклонению. Не основано на материалах дела и утверждение заявителя о том, что он не владеет русским языком. Напротив, истец с 1986 года постоянно проживает в городе Новый Уренгой, имеет среднее образование, в 1997 году получил профессиональное образование в городе Новый Уренгой, объяснения в судебном заседании давал на русском языке, с заявлением о намерении воспользоваться услугами переводчика не обращался. В то же время, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При утверждении мирового соглашения данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, в то время как в силу закона суд, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения работника, обязан был указать об изменении даты увольнения работника со дня, когда было вынесено судебное постановление. В указанных обстоятельствах определение суда следует дополнить, обязав ответчика изменить дату увольнения истца - с 15 июля 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Дополнить определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года абзацем следующего содержания: «Обязать ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Уренгой бурение» изменить дату увольнения Мамедова Зираддина Гамид оглы по собственному желанию - на 15 июля 2010 года». Председательствующий Судьи