Касс. дело №33-2972 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Токмаковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Паю Антоном Георгиевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Хлыповка В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Паю Антон Георгиевич обратились в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру .... В обоснование иска указал, что с 1992 года проживал в квартире №6 по улице Северная, 1 в городе Новом Уренгой на условиях договора социального найма. В связи с признанием дома аварийным, ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 4 человек на основании совместного решения администрации и профкома ПО «Уренгойгазпром» была предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного найма. В 2005 году с ним заключен договор длительного найма сроком на 5 лет. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Зенкин А.А. иск поддержал. Третье лицо Паю Виктор Антонович и представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - Хлыповка В.С. против иска возражал, пояснив, указанная в иске квартира предоставлена истцу на условиях гражданско-правового договора сроком на 5 лет, в связи с чем не может являться объектом договора приватизации. Более того, на основании решения Новоуренгойского городского суда истцу и членам его семьи была предоставлена квартира №59 в мкр. ... взамен непригодной для проживания квартиры №6 по улице Северная, 1. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о строительстве дома ... за счет государственных капитальных вложений; считает, что судом не учтено решение Новоуренгойского городского суда о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен ранее занимаемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи - жена Паю Александра Аврамовна, дети - Паю Виктор Антонович и Паю Мария Антоновна проживали в квартире №6 в доме №1 по улице Северная в городе Новый Уренгой на условиях договора социального найма. В связи с признанием указанного дома непригодным для проживания истцу и членам его семьи предоставлена квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодной перезаключался. 15 января 2008 года между ООО «Газпром северподземремонт» и истцом заключен договор найма спорной квартиры сроком на 5 лет, начиная с 20 мая 2007 года. Между тем, решением Новоуренгойского городского суда от 03 декабря 2008 года удовлетворен иск Паю Антона Георгиевича к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома №1 по улице Северная в городе Новый Уренгой. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Паю Антону Георгиевичу на состав семьи из 4 человек, включая жену и детей, по договору социального найма отдельную квартиру жилой площадью не менее 14,5 кв.м. Во исполнение указанного судебного постановления истцу и членам его семьи предоставлена квартира №59 в микрорайоне ... на условиях договора социального найма, которая впоследствии была приватизирована бывшей женой истца и его дочерью. Поскольку права истца по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого были восстановлены путем предоставления ему другого жилого помещения на условиях договора социального найма, то оснований для признания за истцом права пользования вторым жилым помещением на условиях социального найма по аналогичным основаниям не имелось. Более того, как следует из представленных документов, основанием для вселения истца в спорную квартиру послужил договор краткосрочного найма, предусмотренный гражданским законодательством, а в последующем с ним заключен договор длительного найма. Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, то оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имелось. Строительство дома ... за счет государственных капитальных вложений не влечет для истца возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и последующую приватизацию, поскольку он был обеспечен жилым помещением на указанных условиях за счет муниципального образования город Новый Уренгой. При этом право пользования квартирой, в отношении которой возник спор, на условиях длительного найма ответчиком не оспаривается, равно как и возможность дальнейшего проживания истца в ней с учетом преимущественного права на заключение договора на новый срок на тех же условиях. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 августа 2010 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Паю Антона Георгиевича к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру ... отказать. Председательствующий Судьи