Кас. дело № 33-2944

Судья Юнусова Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 04 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлоповой Галины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, с учетом инфляции и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Хлоповой Галины Дмитриевны единовременное пособие, в связи с выходом на пенсию, в размере сумма*, проценты за задержку выплаты единовременного пособия, в связи с выходом на пенсию, в размере сумма* и компенсацию морального вреда в размере сумма*, а всего сумма*.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлоповой Г.Д. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере сумма*

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании единовременного пособия, в связи с выходом на пенсию, процентов за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в августе 2008 года уволилась в связи с выходом на пенсию по старости. Однако, в нарушение требований п. 4.22 Коллективного договора и п. 3.2 Трудового договора единовременное выходное пособие ей выплачено не было. Просила взыскать единовременное пособие в сумме сумма*, проценты за задержку выплаты пособия сумма* и компенсацию морального вреда в сумме сумма*

В судебном заседании Хлопова Г.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика Сергеев С.Г. просил в иске отказать, так как Хлоповой Г.Д. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основываясь на ст. ст. 12, 55, 56, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий увольняемым работникам предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от основания прекращения трудового договора. При этом в указанной статье сказано, что, помимо перечисленных в ней случаев выплаты выходного пособия, трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться другие случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 162 к от 12 августа 2008 года ООО ... Хлопова Г.Д. уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Стаж ее работы в ОАО ... 13 лет 7 месяцев, в ООО ... 10 лет 8 месяцев.

Согласно положениям коллективного договора на 2006-2009гг. ООО ... установлена обязанность работодателя по выплате увольняемым с предприятия работникам в связи с выходом на пенсию в зависимости от стажа работы единовременного пособия.

В частности, в соответствии с п. 4.22 раздела 4 «Нормирование и оплата труда» коллективного договора работникам, при увольнении в связи с выходом на пенсию в зависимости от стажа работы в газовой промышленности и имеющим стаж работы в ООО ... 10 лет, производится выплата единовременного пособия, исчисленного за последние 12 месяцев работы перед выходом на пенсию, в следующих размерах:

- свыше 10 до 15 лет (включительно) - 2, 3 среднемесячные заработные платы в зависимости от вида оплаты труда;

- свыше 15 до 20 лет (включительно) - 3, 4 среднемесячные заработные платы в зависимости от вида оплаты труда;

- свыше 20 лет - 4, 5 среднемесячные заработные платы в зависимости от вида оплаты труда.

Удовлетворяя требования Хлоповой, суд исходил из того, что обязанность по выплате увольняющимся с предприятия работникам сумм выходного пособия предусмотрена коллективным договором между сторонами, следовательно, она должна быть выполнена ответчиком.

Правомерны выводы суда о об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, иных доводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прибыли на предприятии не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы представителя ответчика, приведенные им в суде первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом, выводы по этим доводам подробно изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.