Кас. дело № 33-2954 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 04 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеев А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забирова Игоря Радиковича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года, которым постановлено: Иск Забирова Игоря Радиковича к ФБУ ИК-Номер* УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Забиров И.Р. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-Номер* УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-Номер* УФСИН России по ЯНАО с 02.06.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма*. В обоснование иска указал, что рапорт об увольнении написал под давлением работодателя, так как между ним и администрацией ФБУ ИК-Номер* давно существует конфликт. В судебном заседании Забиров И.Р. иск поддержал, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере сумма*, компенсацию морального вреда в размере сумма* Представитель ответчика Полянцева А.О. иск не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен Забиров И.Р. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его требований. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагающего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований Забирова. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 22 указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Материалами дела установлено, что Забировым И.Р. 01 июня 2010 года подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы, также рапорт об отказе от прохождения ВВК. Приказом от 01 июня 2010 года № Номер* л/с Забиров И.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы дающего право на пенсию. Оспаривая законность увольнения, Забиров указывает на то, что заявление об увольнении его вынудили написать в связи с предвзятым отношением к нему администрации учреждения, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Между тем, в силу закона обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Действительно, Забиров И.Р. уволен в день подачи заявления об увольнении 1 июня 2010 года по п. в ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Между тем, судебная коллегия не может считать данное обстоятельство доказательством вынужденности увольнения, поскольку ранее Забиров изъявлял желание уволиться из ИК-Номер* Так, 22 марта 2010 года Забиров подавал рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы и отказе от прохождения ВВК. 29 марта 2010 года он отозвал данное заявление. 1 июня 2010 года он вышел на работу, однако к ней не приступал. Воля истца на увольнение сформирована задолго до 1 июня 2010 года, поэтому его доводы о принуждении уволиться правомерно не приняты судом во внимание. При изложенных обстоятельствах дела дату увольнения истца со службы нельзя расценивать как нарушение его трудовых прав. У суда первой инстанции не было сомнения в наличии конфликта интересов сторон. Между тем, как правильно отмечено в решении Лабытнангского городского суда от 10 августа 2010 года истец принимал решение обдуманно, а мотивы принятого решения не могут влиять на законность приказа об увольнении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольности написания истцом рапорта об увольнении по собственному желанию полностью доказан, нарушений порядка увольнения работодателем допущено не было. Оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДИЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.