город Салехард 23 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвиенко Аллы Михайловны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010г., которым заявление Матвиенко Аллы Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта нахождения в месте отдыха оставлено без рассмотрения. Ей разъяснено, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства путем подачи в суд искового заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В.., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвиенко A.M. обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта нахождения в месте отдыха в ... ... с Дата* г. Установление данного факта необходимо заявителю для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Суд вынес указанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на довод об ошибочной позиции судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку заявитель Матвиенко A.M. просит установить факт, имеющий юридическое значение, для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда, вывод суда, что указанный спор связан с имущественными требованиями, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, правомерен. В связи с чем, суд обоснованно заявление Матвиенко A.M. оставил без рассмотрения. Довод о наличии аналогичных разрешенных заявлений в других судах не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская