Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2938 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Кулеш Л.Ю. «11» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Наумова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дробота Андрея Викторовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «3» августа 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: иск Дробота Андрея Викторовича к Администрации города Муравленко о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Дробот А.В. обратился к Администрации города Муравленко с иском о взыскании заработной платы в сумме 4 473 054 рубля, указав, что 4 октября 2004 года по 8 апреля 2010 года Администрация города Муравленко не производила выплату заработной платы, в соответствии условиями трудового договора. Так 4 октября 2004 года он был принят на работу в Администрацию города Муравленко на должность директора-главного редактора. Согласно трудовому договору, заработная плата истца составляла 43 625 рублей в месяц, из расчета должностного оклада 12500 рублей, ежемесячной надбавки в размере 30% 3750 рублей, районного коэффициента (70%) 11375 рублей северной надбавки 13000 рублей. При прекращении трудового договора 8 апреля 2010 года, заработная плата в размере 4 473 054 рубля за отработанный период работодателем не выплачена, в добровольном порядке ответчик выплатить заработную плату отказался. Определением суда от 9 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Информационное телевизионное агентство «Аспект». Заявлением от 2 августа 2010 года истец требования уточнил, просил взыскать заработную плату с ответчика в размере 4 230 001 рубль, полагал, что с даты приема на работу и по день увольнения выступал в двух должностях: в качестве директора - главного редактора муниципального учреждения «Информационное телевизионное Агентство «Аспект», а также в качестве главного редактора администрации города Муравленко. По первой должности заработная плата была выплачена в полном размере, а по второй заработная плата не выплачивалась. В судебное заседание Дробот А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Администрации города Муравленко и представитель третьего лица иск не признали, пояснив, что ответчику заработная платы выплачена в полном объеме по месту работы в МУ ИТА «Аспект». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Дробот А.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права. Указывает, что стороной трудового договора являлся ответчик, местом работы Дробота А.В. - Администрация города Муравленко, срок выплаты заработной платы - по графику ответчика. В течение всего периода работы истец присутствовал на всех рабочих совещаниях, выполнял поручения главы Администрация города Муравленко, кроме того, в силу статьи 22 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель и редакция средства массовой информации - это два различных юридических лица и на работу в МУ ИТА «Аспект» Дробот А.В. был принят на основании другого трудового договора, заключенного с руководителем редакции МУ ИТА «Аспект». Администрация города Муравленко представила возражение на кассационную жалобу, где полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данные конституционные нормы и нормы ТК РФ означают, что гражданин вправе выбрать не только род занятий, но и порядок оформления соответствующих отношений. Заключив трудовой договор с работодателем, гражданин приобретает правовой статус работника, и, соответственно, трудовые права и гарантии, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на отдых и гарантии установленной законом продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, на охрану труда, включая возмещение вреда здоровью на основе обязательного социального страхования. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Разрешая спор, суд правильно исходил из данных конституционных норм и норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Материалами дела установлено, что муниципальное учреждение «Информационное телевизионное агентство «Аспект» учреждено администрацией города Муравленко с целью предоставления услуг по трансляции телевизионных и радиовещательных программ, освещения общественно-политической, экономической, социально-культурной жизни муниципального образования, а также оказания жителям города рекламных, информационных и других телевизионных и радиовещательных услуг л.д. 227-231 том № 1). Из Учредительного договора между МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект» и администрацией города Муравленко, следует, что деятельность данного учреждения и его структура, штатное расписание определялась Администрацией города, также как финансирование данного учреждения. Судом установлено, что 4 октября 2004 года с Дробот А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность директора-главного редактора в МУ ИТА «Аспект», договор от имени работодателя подписан мэром города Муравленко (том 4 л. д. 144-146). Данный трудовой договор полностью соответствует Положениям Учредительного договора между МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект» и администрацией города Муравленко, согласно которому директор агентства утверждается в должности учредителем (п. 4.1) и полномочиям лица, подписавшим трудовой договор л.д. 93-100 том №1). Должность директора-главного редактора в МУ ИТА «Аспект», его денежное содержание, в составе других сотрудников агентства, утверждена учредителем, заработная плата и другие произведенные выплаты профинансированы в пределах штатного расписания учредителем - Администрацией города Муравленко. Так учредителем представлены доказательства по выплате заработной платы истцу за спорный период в размере 6 888 122 рубля, а произведены иные выплаты поощрительного характера 2470120 рублей л.д. 21 том № 1, 32-40 том № 2). При таких обстоятельствах, правильный вывод суда о необоснованности требований истца очевиден, а его доводы об обратном не имеют под собой какого-либо правового обоснования. Как правильно указал в решении суд, что истец был принят на работу компетентным органом и компетентным органом уволен, в соответствии с условиями учредительного договора между МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект» и администрацией города Муравленко. Согласно Учредительному договору между МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект» и администрацией города Муравленко, положениям трудового законодательства, Администрация города Муравленко действительно являлась работодателем истца, и производила выплату заработной плату истцу, путем финансирования учреждения, руководителем которого являлся истец. Размеры материального вознаграждения за труд (заработная плата) производилась истцу на основании штатного расписания агентства, табелей рабочего времени, Положения по оплате труда сотрудников МУ ИТА «Аспект» и Положения о премировании, утвержденного учредителем л.д. 216-226). И как правильно указал в решении суд, трудовой договор, подписанный учредителем, не свидетельствует о наделении истца полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, а обусловлен полномочиями мэра города Муравленко по назначению руководителей муниципальных учреждений, согласно Уставу муниципального образования город Муравленко и учредительному договору (том 1 л. д. 96; том 1 л. д. 229). Доводы кассационной жалобы о том, что истец присутствовал на рабочих совещаниях в Администрации города Муравленко, выполнял распоряжения администрации, не свидетельствуют об обоснованности требований. Напротив, согласно Учредительному договору и в силу задач и целей руководимого истцом учреждения, истец обязан был это делать в рамках своих обязанностей, а не рамках служащего администрации города Муравленко, каковым не являлся и не мог являться в конкретном споре л.д. 133 том 4,9 том № 1). Доводы кассационной жалобы со ссылкой на закон «О средствах массовой информации», правого значения не имеют, поскольку к конкретному спору данный закон применению не подлежит. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко