Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2939

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кулеш Л.Ю.

«07» октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого Автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Владимира Григорьевича

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа

от «30» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» к Захарову Владимиру Григорьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захарова Владимира Григорьевича в пользу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 434 304 (четыреста тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля.

Взыскать с Захарова Владимира Григорьевича государственную пошлину в доход государства в размере 7543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 04 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» обратилась с иском к Захарову В.Г. о взыскании 434304 рубля, мотивируя требования тем, что действия ответчика повлекли причинение смерти сотруднику милиции, жене погибшего выплачено единовременное пособие 434 304 рубля.

Виновность ответчика в причинении смерти сотруднику милиции подтверждается Приговором Богдановичевского городского суда Свердловской области от 01.06.2009 года, обязанность по возмещению вреда соответствующему бюджету возложена на ответчика законом.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск признали частично, полагали, что с учетом ранее произведенных выплат денежной компенсации морального вреда вдове сотрудника, иной материальной помощи, выплат, произведенных страховой организацией, может быть выплачено ответчиком 80000 рублей.

Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя управления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе он настаивает на том, что имевший место случай, повлекший гибель Хорькова Ю.Н. мог являться не страховым случаем, поскольку в деле нет таких доказательств.

Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств о страховании потерпевшего и выплате страховых сумм, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения, где представитель истца полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, в силу их противоречия закону.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 29 Закона РФ «О милиции» согласно которой в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Судом установлено, что 23 июня 2008 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения с автомобилем марки «Хонда Стрим» под управлением Хорькова Ю.Н., в результате которого Хорькову Ю.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Данное обстоятельство подтверждается Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 июня 2009 года и ответчиком не оспаривается л.д. 10).

Как следует из заключения ВВК МСЧ Свердловской области причиной смерти сотрудника милиции - инспектора ДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» явилась механическая травма, причиненная при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июня 2008 года.

Согласно Приказу Главного Управления Внутренних Дел по Свердловской области № 1214-л от 01.11.2008 года выплата единовременного пособия произведена члену семьи умершего, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следовании к месту проживания после осуществления служебной деятельности л.д. 8).

При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возместить вред в конкретном случае, кроме специального закона РФ «О милиции», регулируется нормами статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необходимости истребования доказательств страхования сотрудника милиции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций на основании закона.

Доводы кассационной жалобы на возможность обжалования заключения комиссии, материалов служебного расследования, по факту гибели сотрудника УВД не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для данного спора не являются, поэтому суд обоснованно суд отказал в их истребовании.

Также не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции доводы о гражданской ответственности ответчика, в рамках ОСАГО, поскольку возмещение единовременной выплаты, сотрудникам УВД, данным законом, не регулируется.

Доводы на совершение преступление по неосторожности также не может повлечь изменение решения суда и снижение суммы, взыскиваемой в порядке регресса, поскольку ответственность без вины за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в конкретном случае отбытие наказания по приговору суда, не влечет освобождение от обязанности возмещения соответствующему бюджету в порядке регресса сумм, выплаченных семье погибшего сотрудника, в порядке статьи 29 Закона РФ «О милиции».

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко