Касс. дело №33-2980 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ускова Александра Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Усков Александр Александрович обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойдорстрой» о восстановлении на работе в должности водителя 1 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Должность*. Дата* года уволен по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку его работа водителем не связана с обслуживанием денежных средств или материальных ценностей, он не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем не мог быть уволен по названному основанию. Указал о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривающего необходимость истребования объяснения до применения дисциплинарного проступка. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему не выдали. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Галямов С.Г. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнив тем, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Устенко О.А. против иска возражала, пояснив, что на истца была возложена дополнительная трудовая функция экспедитора, в соответствии с которой ему вверялись грузы, обеспечение сохранности которых возлагалась на истца. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с хищением дизельного топлива, по факту которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Настаивала на том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Принимавший участие в деле помощник прокурора полагала иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая вывод суда о признании его субъектом дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не основанным на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Судом установлено, что приказом от 21 октября 2003 года истец принят на работу к ответчику на должность Должность*, а с 24 августа 2007 года переведен Должность*. 07 ноября 2009 года Усков А.А. задержан сотрудниками милиции при попытке слива дизельного топлива, принадлежащего ответчику, полученного для заправки вверенного автомобиля с целью дальнейшей его реализации. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и постановлением мирового судьи города Новый Уренгой от 12 марта 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Приказом от 05 апреля 2010 года №132-к истец уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца, как следует из приказа, послужило постановление суда от 12.03.2010 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу вверялись товарно-материальные ценности, на него возлагались обязанности по их перевозке, экспедированию, сохранности, передаче, поэтому действия истца по сливу топлива давали работодателю основание для утраты к нему доверия. Вместе с тем, из трудового договора, заключенного с истцом, и его должностной инструкции не следует, что на истца, как на Должность* автомобиля, могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Трудовая функция Должность* связана с управлением автомобилем, перевозкой грузов и т.п. и не обусловлена непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей. Истец не являлся материально ответственным лицом, соответственно не мог быть уволен на основании вышеприведенного пункта Трудового кодекса РФ. Совершение хищения вне места работы может служить основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ лишь в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, а к таковым истец не относится. Вывод суда о том, что истец выполнял функции экспедитора носит предположительный характер, поскольку трудовой договор по данной должности с ним не заключался, обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей он на себя не принимал, с указанной должности его не увольняли. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Поскольку при подготовке делу к судебному заседанию судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сторонам спора не было предложено представить расчеты среднедневного заработка истца, в материалах дела расчеты заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить данное требование по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2010 года отменить и в части восстановления истца на работе принять новое решение. Восстановить Ускова Александра Александровича в должности водителя 1 класса ОАО «Уренгойдорстрой» с 05 апреля 2010 года. Гражданское дело в части требований Ускова Александра Александровича о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов