Касс. дело №33-2976 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пастернака Олега Вениаминовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Пастернак Олег Вениаминович обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант» о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы в сумме 541 886 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 10 марта 2009 года с ответчиком заключен срочный трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом а районах Крайнего Севера в должности Должность* в период с Дата* года по Дата* года с установлением должностного оклада в сумме ... рублей. В соответствии с графиком вахтования он отработал 2 месяца - март и апрель 2009 года. Перед началом очередной вахты его уведомили о невозможности начала работы в связи с отсутствием производственной необходимости. В последующем ответчик утверждал, что работы нет и в ближайшее время не предвидится. В день окончания действия трудового договора ему направили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора. Все это время трудовая книжка находилась у ответчика и он не мог устроиться на другую работу. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ему причинены моральные и нравственные страдания. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Авдеев Ю.Н. просил применить последствия пропуска срока на обращение истца в суд, полагая, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2009 года, однако в суд обратился в мае 2010 года, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока. По существу иска пояснил, что работодатель не отстранял истца от работы, напротив, истец совершил прогул, не вышел на работу в соответствии с графиком вахтования. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что правоотношения носят длящийся характер и к ним не могут быть применены последствия пропуска срока на обращение в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Стройгарант» Должность* в строительстве вахтовым методом с Дата* года, уволен с Дата* года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 09 марта 2010 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие отправить её по почте. При этом как следует из объяснений истца, фактически он отработал два месяца - март и апрель 2009 года, в последующем ему сообщили о невозможности начала работы в связи с отсутствием производственной необходимости. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 02 мая 2009 года, когда он должен был приступить к работе, однако обратился в суд 20 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не основанным на законе и материалах дела. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут 09 марта 2010 года, однако окончательный расчет с ним за период нахождения трудовой книжки у работодателя не произведен. В суд с иском истец обратился 20 мая 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда с учётом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Новоуренгойского городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истца и учесть, что в обоснование иска о выплате заработной платы он ссылается как на незаконное отстранение его от работы, так и на незаконность задержки трудовой книжки, вследствие чего он не имел возможности трудоустроиться, определить размер выплат, причитающихся истцу, и вынести законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи