Касс. дело №33-2979 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Производственно-строительная фирма «АБО» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бобулина Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 3 200 рублей. Взыскать с ООО «Производственная строительная фирма «АБО» в пользу Бобулина Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 153 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 3 800 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Бобулин Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «АБО» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 273 290 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2010 года около 14 часов 50 минут на перекрестке улиц 70 лет Октября - Дружбы Народов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, под его управлением, и автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ под управлением Селимов Селима Мустафьевича, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Двигаясь на автомобиле по улице 70 лет Октября, при подъезде к пересечению с улицей Дружбы Народов для него горел разрешающий сигнал светофора и автомобиль продолжил движение через перекресток прямо. В это время Селимов С.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что водитель автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ нарушил пункты 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб с его работодателя. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Реберг Д.В. иск поддержал. Представитель ООО «Производственно-строительная фирма «АБО» Самылов А.Л. против иска возражал, полагая, что вина водителей в ДТП не доказана. Третье лицо Селимов С.М. пояснил, что двигался на автомобиле ХУНДАЙ САНТА ФЕ на разрешающий сигнал светофора, в то время как истец, обогнал впереди стоящий автомобиль, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель привлеченного к участию в дело в качестве соответчика ОАО «Военно-страховой компании» участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на иск не представил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Производственно-строительная фирма «АБО» просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда относительно вины третьего лица носят предположительный характер, не соответствуют материалам дела; судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком; считает, что для установления вины участников ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2010 года около 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц 70 лет Октября - Дружбы Народов в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили АУДИ А6 под управлением Бобулина А.А. и ХУНДАЙ САНТА ФЕ под управлением Селимова С.М. получили механические повреждения. 13 февраля 2010 года инспектором ОГИБДД по г.Новый Уренгой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Селимова С.М. по ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, указав, что Селимов С.М., управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, в нарушение пунктов 1.5, 9.2 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А6 под управлением Бабулина А.В., в результате которого последний и пассажир Бобулина М.М. получили телесные повреждения. Постановлением от 26 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что согласно актов СМЭ телесные повреждения, полученные Бобулиным А.А. оцениваются как не повлекшие вреда здоровью, у Бобулиной М.М. телесных повреждений не обнаружено, при этом в действиях водителей не установлено нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами наличие вины Селимова С.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п.6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из объяснений истца следует, что двигаясь по улице 70 лет Октября со скоростью 50-60 км/ч, перед перекрестком не стал снижать скорость, поскольку горел разрешающий сигнал светофора, в это время со стороны улицы Дружбы Народов выехал автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ на запрещающий сигнал светофора, он применил торможение, однако столкновения не удалось избежать. Объяснения истца подтверждены показаниями свидетелей. Так Бобулина М.М., находившаяся в автомобиле АУДИ А6 в качестве пассажира, пояснила, что двигались по улице 70 лет Октября без остановки перед перекрестком, поскольку горел зеленый сигнал светофора, а со стороны улицы Дружбы Народов двигался джип ХУНДАЙ, который сначало остановился на запрещающий сигнал светофора, затем неожиданно начал движение и допустил столкновение с их автомобилем. Свидетель Прудников И.В. пояснил, что являлся очевидцем аварии, остановившись на запрещающий сигнал светофора у перекрестка, он видел, что автомобиль АУДИ двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля ХУНДАЙ начал движение на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого в материалах дела имеются письменные объяснения водителя Мамонова В.В., который пояснял, что двигался по улице 70 лет Октября за автомобилем АУДИ А6, который, в свою очередь, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно схемы происшествия и объяснениям специалиста Горбуновой Е.И. столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Более того, из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Селимов С.М. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Совокупность изложенных доказательств в их взаимосвязи с учетом состояния водителя Селимова С.М. позволила суду сделать вывод о наличии его вины в ДТП. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей Арустумяна и Зубаилова нельзя признать состоятельными, поскольку объективно не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом в соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании таких ходатайств сторонами не заявлялось, в то время как для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом были допрошены стороны, очевидцы ДТП, сотрудники ГИБДД, специалист, исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи