Касс. дело №33-3022 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Восстановить Горбунова Алексея Дорофеевича в списке №1 - списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой согласно дате подачи заявления от 15.11.2000 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Горбунов Алексей Дорофеевич обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты подачи заявления - с 15 ноября 2000 года. В обоснование иска указал, что в ноябре 2000 года он и его дочь были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список граждан на предоставление жилья. Впоследствии дочь вышла замуж, перестав быть членом его семьи, и приобрела по ипотечному кредиту квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2008 года. Регистрация в указанной квартире была обусловлена тем, что его бывшая супруга продала квартиру, в которой он ранее имел регистрацию. С сентября 2000 года он постоянно проживает в вагончике Номер* на территории дачного кооператива «Ромашка». Принимая решение о снятии его с учета, ответчик не учел, что он не проживает вместе с дочерью, в указанную квартиру не вселялся, в распоряжении ответчика не указаны основания для снятия его с учета. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с иском, полагая, что решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилье является законным и обоснованным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения, настаивая на том, что ответчик, являясь членом семьи своей дочери, которой принадлежит на праве собственности квартира ..., общей площадью 57,3 кв.м., обеспечен жилой площадью, превышающей учетную норму, в связи с чем он утратил основания, которые давали ему право на получение жилья в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР. В возражениях относительно кассационной жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношений, не допустил нарушений норм процессуального права. Рассматривая иск, суд верно исходил из положений ч.2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года, в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В соответствии с ч.2 статьи 56 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Судом установлено, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующий список с 15 ноября 2000 года согласно дате подачи заявления. На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 07 мая 2009 года №633-р Горбунов А.Д. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключен из списка №1, при этом в распоряжении не были указаны основания для принятия такого решения. В последующем представитель администрации пояснил, что истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно в связи с приобретением его дочерью ФИО квартиры ..., общей площадью 57,3 кв.м., в результате чего его обеспеченность жилой площадью превысила учетную норму. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие регистрации истца в квартире, принадлежащей его дочери, не может быть расценено как основание для приобретения права на жилое помещение, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства является административным актом, который не порождает прав в отношении жилого помещения. Напротив, из сообщения Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» следует, что истец с 20 сентября 2000 года по настоящее время постоянно проживает в доме ... в СО ДНТ «Ромашка». Более того, решением Новоуренгойского городского суда от Дата* года истец признан не приобретшим право пользования квартирой ... и снят с регистрационного учета. Поскольку истец не проживал и не проживает в квартире, принадлежащей его дочери, то он не может быть признан членом семьи собственника по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как об этом ошибочно полагает представитель администрации в кассационной жалобе. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иных выводов. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов