Касс. дело №33-3018 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о возмещении причиненного ущерба и освобождении лесного участка в связи с неподведомственностью дела Новоуренгойскому городскому суду. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 438 022 рубля и возложении обязанности освободить самовольно занятый лесной участок. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет проведение работ по размещению и организации гидронамывного карьера №94Г в Надымском районе ЯНАО на землях государственного лесного фонда без разрешительных документов на лесопользование. В конце мая 2010 года при расчистке для прокладки магистрального пульпопровода на землях государственного лесного фонда в Надымском районе в квартале №580 выдел №4 Надымского участкового лесничества отдела Таркосалинское лесничество ответчиком была произведена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста на площади 0,0843 га. В результате незаконных действий ответчика были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также права и законные интересы собственника лесного фонда - Российской Федерации. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая ошибочными выводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, в том числе по спорам, возникающим из экологических правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчиком является коммерческая организация - ЗАО «Уренгойгидромеханизация», которая при осуществлении производственной деятельности при расчистке для прокладки магистрального пульпопровода на землях государственного лесного фонда произвела незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста на площади 0,0843 га. В силу п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, а также участвовать в суде вправе соответствующие органы государственной власти в соответствии с их компетенцией. В соответствии с ч.6 статьи 96 Лесного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года №394, государственный лесной надзор и контроль, в том числе предъявление исков в пределах своей компетенции, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как видно из дела, заявленное прокурором требование о возмещении вреда вытекает из предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, заявленный от имени Российской Федерации иск, в том числе требование об освобождении земельного участка, является имущественным спором, вытекает из предпринимательской деятельности, сторонами в споре являются юридические лица, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Доводы представления прокурора основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам конкретного дела, основанием для отмены определения судьи не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов