Касс. дело №33-3019 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу Кучукова Хусаина Файзуллаевича задолженность по договору подряда №10 от 01 апреля 2010 года в сумме 182 222 рубля 82 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 4 844 рубля 46 копеек, всего 187 067 рублей 28 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Кучуков Хусаин Файзуллаевич обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании суммы по договору подряда в размере 182 222 рубля 82 копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 844 рубля 46 копеек. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2010 года ответчик заключил с ним договор подряда, по условиям которого он должен был выполнить комплекс общестроительных услуг по узлам запорной арматуры №№ 36, 37 и камере приема-пуска ш.4 на конденсатопроводе Юрхаровского месторождения - Пуровского ЗПК, а ответчик - принять и оплатить работу ориентировочно в сумме 182 000 рублей в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Он свои обязательства по договору исполнил и согласно акта сдачи-приемки работа подлежала оплате в сумме 182 222 рубля 82 копейки, однако оплата ответчиком не произведена. В судебном заседании истец и его представитель - Желтобрюхова К.А. на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика - Хатипов Д.Р. и Лукьянчук А.Ю. с иском не согласились, пояснив, что заключенный 01 апреля 2010 года договор подряда не был зарегистрирован и отражен в отчетах общества; не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору с 01 по 07 апреля 2010 года, а также составление акта сдачи-приемки выполненных работ с подписанием главным инженером и начальником участка, настаивали на том, что истец устранял недостатки ранее выполненных работ по договору от 01 марта 2010 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» просит решение суда отменить по тем основаниям, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан генеральным директором общества; обществом было проведено служебное расследование по определению достоверности объемов выполненных услуг, которое опровергает оказанные истцом услуги; судом не учтены заявления работников, которые работали в бригаде истца о том, что истец с ними не расплатился за выполненные работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между сторонами спора заключен договор подряда №10, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных услуг по узлам запорной арматуры №36, №37 и камере приема-пуска ш.4 на конденсатопроводе Юрхаровского месторождения - Пуровского ЗПК, а ответчик - принять и оплатить работу ориентировочно в сумме 182 000 рублей в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Окончательная сумма вознаграждения определяется на основании акта сдачи-приемки услуг. Срок действия договор определен сторонами с 01 по 07 апреля 2010 года. Из акта сдачи-приемки выполнены услуг следует, что истцом выполнены общестроительные услуги по УЗА №36, по УЗА №37 и по ш.4, за которые подлежит выплате вознаграждение в сумме 182 222 рубля 82 копейки. Указанный акт со стороны ответчика подписан начальником участка и главным инженером и скреплен печатью организации. Факт выполнения истцом данных услуг подтверждается также расчетами стоимости фактически выполненных услуг за апрель 2010 года, являющимися приложениями к акту сдачи-приемки выполненных услуг, подписанными истцом и представителем заказчика и ответчиком не оспаривался. Поскольку истцом общестроительные услуги были выполнены на сумму 182 222 рубля 82 копейки, результаты работ, их объем и качество приняты уполномоченным на то лицом, подписавшим акт сдачи-приемки выполненных услуг, то суд пришел к верному выводу о взыскании суммы по договору подряда с ответчика. Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии в акте сдачи-приемки выполненных услуг подписи генерального директора общества подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом услуг подтверждается иными доказательствами; более того, в договоре стороны не предусмотрели в качестве обязательного условия оплаты услуг наличие подписи в акте сдачи-приемки генерального директора общества. Довод ответчика о том, что истцом выполнялись работы по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 01 марта 2010 года нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п.3.3. указанного договора выявленные недостатки подлежали безвозмездному устранению в течение 3 дней, в то время как договор от 01 апреля 2010 года носил возмездный характер. Ссылка в кассационной жалобе на вновь представленное доказательство - акт служебного расследования от 27 мая 2010 года подлежит отклонению, поскольку не приведено мотивов, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Кроме этого данный акт служебного расследования не опровергает выводы суда первой инстанции, которые основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах о выполнении истцом услуг по договору подряда от 01 апреля 2010 года. Выполнение истцом работ в составе бригады, с работниками которой по утверждению представителя ответчика истец не расплатился, не влияет на существо спора, поскольку данные работники стороной договора подряда не выступали. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов