Кас. дело № 33-3062

Судья Богомягкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеев А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пьяных Станислава Петровича и Люшниченко Виктора Васиьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Люшниченко Виктору Васильевичу, Пьяных Станиславу Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Люшниченко Виктора Васильевича, Пьяных Станислава Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-ненецкого автономного округа материальный ущерб в сумме сумма*

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Люшниченко Виктора Васильевича, Пьяных Станислава Петровича в доход государства госпошлину в размере сумма*

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика Скобелина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Люшниченко В.В., Пьяных С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Приуральского районного суда от 31 мая 2007 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьи* УК РФ. Указанным приговором установлено, что они без законных оснований в ходе сбора лома черных металлов собрали и вывезли железнодорожные рельсы с железной дороги ... При рассмотрении дела свою вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме и дали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. В результате совершения преступлений ответчиками был причинен имущественный вред Ямало-Ненецкому автономному округу в размере сумма*, что подтверждается оценкой рыночной стоимости железнодорожных рельсов. Утраченное имущество в собственность автономного округа не возвращено.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Н.П. иск поддержала.

Ответчик Люшниченко В.В. и его представитель Скобелин В.В. требования не признали.

Ответчик Пьяных С.П. просил в иске отказать, поскольку пропущен установленный законом срок для подачи иска в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны ответчики.

В кассационной жалобе ответчик Люшниченко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик Пьяных С.П. также просит отменить решение суда и вынести новое решение. При этом, приводит свой анализ обстоятельств уголовного дела, считает, что нарушен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет одной из задач уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов дела приговором Приуральского районного суда ЯНАО от 31 мая 2007 года Пьяных С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья* УК РФ, в результате которого Департаменту имущественных отношений ЯНАО причинен материальный ущерб на сумму сумма* Люшниченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в результате которого Департаменту имущественных отношений ЯНАО причинен материальный ущерб на сумму сумма* Иск представителя потерпевшего - Департамента имущественных отношений ЯНАО, не рассмотренный по существу в уголовном процессе, был признан по праву и оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Пьяных и Люшниченко вывезли в два этапа ... железнодорожных рельса и погрузили на баржу в районе протоки ... Однако все вывезенные рельсы были изъяты у них сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Этими же сотрудниками предприняты действия по передаче рельсов на ответственное хранение представителю ... К а также представителю истца Н После этого ответчики не имели доступ к рельсам и их реализацией не занимались. Однако, данные рельсы в сентябре 2006 года были вывезены и проданы гр. С по своему собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что все рельсы у ответчиков были изъяты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о вине ответчиков в причинении истцу ущерба. Причинная связь между действиями Люшниченко и Пьяных и ненадлежащей передачей их истцу соответствующими должностными лицами в связи с положениями уголовно-процессуального законодательства, а потом и реализацией рельсов отсутствуют.

Только лишь наличие приговора, подтверждающего вину ответчиков в совершении преступлений, в рассматриваемом случае нельзя считать основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, доводы кассационных жалоб в этой части являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является незаконным в связи с рассмотрением иска за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года отменить, вынести новое решение.

Департаменту имущественных отношений ЯНАО в иске к Люшниченко Васильевичу, Пьяных Станиславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.