Кас. дело № 33-2984

Судья Ощепков Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеев А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селивановой Надежды Алексеевны на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Новокрещеновой Татьяны Петровны к Селивановой Надежде Алексеевне о взыскании уплаченной за ответчицу-заемщика, по договору займа №006 от 01 марта 2006 года, денежной суммы в размере сумма*, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма* - удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой Надежды Алексеевны в пользу Новокрещеновой Татьяны Петровны денежную сумму в общем размере сумма из них: сумма* - исполнение обязательства по договору займа №006 от 01 марта 2006 года по возврату суммы займа за заемщика Селиванову Н.А.; сумма* - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск Селивановой Надежды Алексеевны к Новокрещеновой Татьяне Петровне о взыскании компенсации за потерю времени в размере сумма*, компенсации морального вреда в размере сумма* и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма* - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новокрещеновой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета (государства) государственную пошлину в размере сумма*

Взыскать с Селивановой Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета (государства) государственную пошлину в размере сумма*

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова Т.П. обратилась в суд с иском к Селивановой Н.А. о взыскании уплаченной за ответчицу-заемщика по договору займа денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что между ответчицей и кредитным кооперативом «Партнер» (займодавец) был заключен займа №006 от 01.03.2006 года на сумму в размере сумма* с уплатой процентов в размере 42% годовых. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по договору займа между ней и займодавцем был заключен договор залога от 01.03.2006 года - квартиры истицы Новокрещеновой Т.П., расположенной по адресу: ... Ответчица перестала исполнять обязательства с 01 мая 2007 года. Займодавец обращался к истце по вопросу оплаты долга заемщика, и процентов по договору. Опасаясь обращения взыскания на квартиру, истица с 05.02.2008 года стала возвращать сумму займа. Всего было внесено за ответчицу сумма* и сумма* за кассовое облуживание.

Селиванова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Новокрещеновой Т.П. о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании исковых требований указала, что инициатором заключения договора займа является ответчица Новокрещенова, которой необходимы деньги, ввиду азартных игр мужа. Между ними была устная договоренность об оплате части обязательства ответчицей. Между ними были доверительные отношения. Считает, что сам факт обращения в суд с иском причинил Селивановой Н.А. глубокие нравственные страдания, что связано с желанием ответчицы обогатиться за счет Селивановой Н.А.

Истица Новокрещенова Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя Яновского С.С.

Представитель Новокрещеновой Т.П. - Яновский С.С. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица Селиванова Н.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представителя в суд не направила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна Селиванова Н.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что между Селивановой Н.А. и Кредитным кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор денежного займа. В обеспечение исполнения обязательств между Селивановой Н.А. и Кредитным кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор залога квартиры Новокрещеновой Т.П. В результате ненадлежащего исполнения Селивановой Н.А. взятых на себя обязательств Кредитный кооператив граждан «Партнер» обратился к Новокрещеновой Т.П. по вопросу оплаты долга за Селиванову Н.А. Новокрещеновой Т.П. оплачена часть суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе и вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющегося должником по этому обязательству, и на этом основании правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы Селивановой Н.А. о том, что судом не принято мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, подтверждающих причинения ей морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Селивановой Н.А. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий именно действиями Новокрещеновой Т.П.

Что касается доводов, жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени следует указать, что согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Примером противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела может являться непредставление требуемых доказательств; заявления различного рода ходатайств, направленных на затягивание процесса, если заявляющее его лицо указывает заведомо неправдивые сведения, дает отводы членам суда по надуманным основаниям.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Т. е. отказав Селивановой в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании судебных расходов.

Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.