Кас. дело № 33-2955 Судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеев А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П. при секретаре Харламповой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тигеевой О.С., действующей в интересах Онищенко Ю.А., Костенькова Ю.И., Кузнецова Р.В., Сингаевского А.Ю., Майбороды Н.П., на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года, которым постановлено: Онищенко Юрию Александровичу, Костенькову Юрию Ивановичу, Кузнецову Роману Владимировичу, Сингаевскому Андрею Юрьевичу, Майборода Николаю Петровичу в иске к ООО ... о признании действий работодателя неправомерными, понуждению к предоставлению работы согласно заключенному трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения представителя ответчика Жмур Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Майборода Н.П., Онищенко Ю.А., Костеньков Ю.И., Кузнецов Р.В., Сингаевский А.Ю. обратились в суд с иском к ООО ... о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат за период с 24.02.2010г. по 30.05.2010г., суточных за февраль, март 2010г., компенсации морального вреда, понуждении предоставить работу согласно заключенному трудовому договору. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с филиалом ООО ... с определением места работы: .... 01.01.2010г. они отказались уволиться с работы, их сняли с тепловоза и отправили чистить стрелки при локомотивном депо. По приезду на вахту 14.02.2010г. их направили работать в пос...., где заставили мыть неработающий тепловоз, т.е. работу, не предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором. Данная работа выполнялась в течение двух вахт. Считают, что в феврале - марте 2010 года ответчиком не выплачивалась в полном объеме заработная плата, работа в пос.Харп фактически являлась командировкой, следовательно, ответчик должен оплатить ему суточные согласно п.7 Приложения №5 Коллективного договора. В связи с нарушением трудовых прав, им причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истцов Тигеева О.С. иск поддержала, уточнив исковые требования истцов. Просила признать действия ответчиков неправомерными, обязать ООО ... предоставить истцам работу согласно трудовым договорам, взыскать разницу в заработной плате. Полагает, что в отношении истцов допущен незаконный перевод на другую работу, в связи с чем они не выработали установленные нормы часов и потеряли в заработной плате. Истцы Майборода Н.П., Сингаевский А.Ю., Костеньков Ю.И., Кузнецов Р.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, подержав доводы представителя. Онищенко Ю.А. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Жмур Е.М. с доводами иска не согласилась, просила в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании конституционных прав человека в ст. 2 Трудового кодекса РФ предусматривается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Обозначенное прежде всего выражается в заключении трудового договора, по которому работник лично обязуется выполнять работу по определенной трудовой функции (ст. 56 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция и иные существенные условия трудового договора обусловливаются соглашением сторон при его заключении и приобретают для них обязательную силу с момента вступления трудового договора в силу. Договорный характер установления трудовой функции и существенных условий трудового договора придает им известную стабильность и предопределяет возможность их изменения только по соглашению сторон. Исходя из ст.ст. 60, 72 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его согласия. Таким образом, работник обязан выполнять только такую работу, которая относится к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной условиями заключенного трудового договора. Из материалов дела следует, между истцами и филиалом ООО ... заключены трудовые договоры. По условиям трудовых договоров Майборода Н.П., Сингаевский А.Ю., Кузнецов Р.В. приняты на работу вахтовым методом в локомотивное депо на должность машинистов тепловоза с тарифной ставкой сумма* в час, Костеньков Ю.И. и Онищенко Ю.А. на должность помощников машиниста тепловоза с тарифной ставкой сумма* в час. Им установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственно трудовая деятельность. Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что специфика вахтового метода работы предполагает работу не на одном участке, а на разных участках, но в пределах своей трудовой функции. В этой связи суд правильно посчитал необоснованными доводы истцов о том, что они должны работать исключительно на ст. .... При этом следует отметить, что ответчик закончил выполнять объемы работ на ст. ..., что объективно предполагало изменение объекта дислокации. Из пояснений истцов, данных в судебном заседании л.д. 14-23), следует, что без их согласия ответчик не заставлял их производить никакую работу. Так, истец Костеньков пояснил, что от работы в п. ... не отказывались л.д. 14), на это же указали и Майборода Н.П., Сингаевский А.Ю., Кузнецов Р.В. Также они пояснили, что не отказывались от этой работы, поскольку заработную плату получали в тех же размерах, что и прежде. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения трудового законодательства, выразившиеся в требовании выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, без согласия работников. Что касается уменьшения заработной платы, то вызвано оно уменьшением выплат из коллективного фонда, формирование которого зависит от прибыли предприятия. Положением об оплате труда не определены конкретные размеры указанных выплат, их установление находится в ведении работодателя. Все гарантированные и установленные трудовым договором условия оплаты труда ответчиком соблюдены, оплата произведена согласно отработанному времени. Суд не установил в этой части наличие дискриминации в отношении истцов. Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы в части незаконности перевода на другую работу, уменьшении заработной платы и причинения морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Решение суда первой инстанции содержит правомерные выводы, материальный и процессуальный закон применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДИЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.