Касс. дело №33-3050 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Прокопьевым Виктором Юрьевичем, Прокопьевой Еленой Петровной право пользования квартирой ... на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Прокопьевым Виктором Юрьевичем договор социального найма в отношении квартиры ..., включив в него в качестве члена семьи нанимателя Прокопьеву Елену Петровну. Признать Соколову Людмилу Ивановну, Соколову Юлию Александровну, Соколова Романа Александровича не приобретшими право пользования квартирой ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Прокопьев Виктор Юрьевич и Прокопьева Елена Петровна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор, а также к Соколовой Людмиле Ивановне, Соколовой Юлии Александровне, Соколову Роману Александровичу о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что жилое помещение, указанное в иске, было предоставлено Прокопьеву Виктору Юрьевичу в 2003 году по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой», на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. С момента предоставления квартиры они постоянно проживают в ней, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считают, что после передачи дома, имевшего статус общежития, в 2008 году в муниципальную собственность, он утратил свой статус в силу закона и с ним должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик отклонил заявление о заключении такого договора. При подготовки документов для обращения в суд им стало известно, что в квартире зарегистрированы Соколовы, которые в ней не проживали и не проживают. Истец Прокопьев В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истица Прокопьева Е.П. и представитель Десятниченко О.Е. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что статус дома как общежития не изменился, в связи с чем не может быть заключен договор социального найма; проживание истцов в квартире носит временный характер, в нем зарегистрированы иные лица. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ордер на вселение не соответствует утвержденной форме, в то время как собственник жилого дома - администрация города не принимала решение о предоставлении истцам квартиры; жилой дом принят от акционерного общества, что по его мнению, исключает применение статьи 7 Вводного закона. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее изложенным в возражениях на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части признания Соколовых не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР). Пункт 10 Примерного положения об общежитиях Судом достоверно установлено, что истец с Дата* года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой». На основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» от 10 октября 2003 года Прокопьеву Виктору Юрьевичу на состав семьи из двух человек, включая жену Прокопьеву Елену Петровну, предоставлена квартира ..., на вселение в которую выдан ведомственный ордер. Следовательно, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцам жилого помещения в общежитии в соответствии с порядком, установленным ранее действовавшим жилищным законодательством. Жилой дом ... имел статус общежития, составлял ведомственный жилищный фонд и на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 12 ноября 2007 года №2183 был принят в муниципальную собственность от ОАО «Уренгойдорстрой». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие по ... было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Довод кассационной жалобы о том, что после передачи дома в муниципальную собственность за ним сохранен статус специализированного подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 7 Вводного закона. Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования. Решение о предоставлении жилья принималось профсоюзным комитетом и администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Ссылки в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства о полномочиях органа местного самоуправления, о свободе договора и т.п. на существо спорных правоотношений не влияют. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов
(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) предусматривал, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.