Касс. дело №33-3049 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Чекиной Елены Германовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Чекиной Елены Германовны 52 000 рублей. В остальной части иска Чекиной Елене Германовне отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Чекина Елена Германовна обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 309 554 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 340 рублей. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2008 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры в ... и её передаче в собственность в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а она приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 3 461 288 рублей. С её стороны обязательство исполнено, однако квартира была передана только 24 февраля 2010 года. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение сроков передачи объекта предусмотрена неустойка, которая по её расчетам составляет 309 554 рубля 52 копейки. В связи с тем, что неустойка ответчиком не выплачена в добровольном порядке, то, по её мнению, на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, по тем основаниям, что судом безмотивно снижен размер подлежащей взысканию неустойки; необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не учтено, что просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры причинила ей значительные неудобства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что 28 апреля 2008 года сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры в ... и её передаче в собственность истице в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а она приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 3 461 288 рублей. Обязательство по оплате квартиры истицей исполнено в полном объеме и своевременно, вместе с тем, квартира передана ей с нарушением условий договора - 24 февраля 2010 года, то есть с просрочкой на 146 дней, соответственно сумма неустойки за этот период составила 286 363 рубля 89 копеек. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, а также требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено действиями подрядной организации, наличием в городе одной организации, выполняющей работы по газоснабжению домов, а также низкой температурой наружного воздуха, затрудняющей проведение отделочных работ. Несмотря на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от имущественной ответственности, суд вправе был его учесть как основание для уменьшения размера неустойки. Правила о возможности снижения размера неустойки применяются судом вне зависимости от наличия такой просьбы со стороны должника. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен лишь на основании судебного решения. Более того, поскольку законом предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то применение второй меры ответственности за нарушение обязательства недопустимо. Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры повлекло нарушение личных неимущественных прав является основанием для постановки вопроса о денежной компенсации морального вреда, который в данном деле истицей не ставился. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов