Касс. дело №33-2912 Судья Реутова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Родина Николая Ивановича в части. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос сийской Федерации (открытого акционерного общества) Губкинского отде ления № 8495 в пользу Родина Николая Ивановича неосновательно удержан ные денежные средства за обслуживание ссудного счёта в сумме 29 365 (два дцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос сийской Федерации (открытого акционерного общества) Губкинского отде ления № 8495 в бюджет муниципального образования г. Губкинский госу дарственную пошлину в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 95 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Н.И. Родин обратился с иском к Акционерному коммерческому Сбере гательному банку РФ Губкинскому отделению № 8495 (далее по тексту-Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслу живание ссудных счетов по кредитным договорам: Номер* от 6 июня 2006 года, Номер* от 19 февраля 2008 года, Номер* от 12 августа 2009 года в об щей сумме 51 085 руб. и возложении обязанности внести в счет погашения кредита по кредитному договору Номер* от 12 августа 2009 года. В обоснование своих требований указал, что 6 июня 2006 года был за ключен кредитный договор Номер*, по условиям которого истец заплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 720 рублей, 19 февраля 2008 года был заключен кредитный договор Номер* по условиям которого истец также заплатил за ведение ссудного счета едино временный тариф в размере 13 365 рублей, 12 августа 2009 года был заклю чен договор Номер*, по условиям которого также было оплачено за обслужи вание ссудного счета 16 000 рублей. Истец полагает, что включение данного условия в указанные кредитные договоры незаконно и нарушает положения законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании истец заявил отказ от требований о внесении взы скиваемой суммы в счет погашения кредита, на удовлетворении требования о взыскании неосновательно удержанных сумм настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что между сторонами 6 июня 2006 года был заключен кредитный договор Номер*, в соответствии с кото рым Банк предоставил Родину Н.И. кредит «на неотложные нужды» в сумме 724 000 рублей под 19 % годовых на срок по Дата* года (л. д.5-7). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кре дитору единовременный платёж (тариф) в размере 21 720 рублей, после чего заемщику выдается кредит. Указанный тариф был уплачен истцом л.д. 8). Из кредитного договора Номер* заключенного между сторонами 19 февраля 2008 года следует, что Банк предоставил Родину Н.И. «ипотечный кредит» в сумме 891 000 рублей под 12 % годовых на срок по Дата* года (л. д. 9 - 13). В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанного до говора кредитор также открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 13 365 рублей, после чего выдается кредит. Данный тариф также был уплачен истцом л.д. 14). Согласно кредитному договору Номер* заключенного между сторонами 12 августа 2009 года Банк предоставил Родину Н.И. «доверительный кредит» в сумме 400 000 рублей под 20 % годовых на срок по Дата* года л.д. 15 - 17). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора Родин Н.И. также уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) за об служивание ссудного счёта в размере 16 000 рублей л.д. 18), после чего по лучил кредит. Как видно из указанных договоров уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с ответчика. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского районного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская