Касс. дело № 33-2920 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2010 года, которым Иск Самородовой Надежды Ивановны, Самородовой Ксении Сергеевны удовлетворить. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение... Признать за Самородовой Надеждой Ивановной, А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-..., с определением долей- по 1/2 доли за каждым. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самородова Н.И., Самородова К. С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери А., обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании за Самородовой Н.И. и А. права собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в 1998 году мужу истицы Самородовой Н.И.-Б. как работнику ПО «Уренгойгазпром» на семью из 3 человек, включая жену Самородову Н.И. и дочь Самородову К.С.на основании договора краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение по адресу: .... в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» с Дата* по Дата*. В Дата* Б. умер. Истец Самородова Н.И. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата* по Дата*, уволилась в связи с выходом на пенсию. 24.11.2004г. и 26.11.2009г. с Самородовой Н.И. заключались договоры длительного найма на спорную квартиру. Поскольку строительство дома ... было начато в 1990 году за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», мог быть передан ООО «УГП» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. Истцы Самородова Н.И., Самородова К.С, представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, извещены. Представитель истицы Самородовой Н.И.- Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Щеголькова Н.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. С решением суда первой инстанции не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает на несоблюдение установленного порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилья, отсутствие ордера на вселение установленной формы, ссылаясь на предоставление жилья во временное пользование. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе бесплатно приобрести в собственность занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (приватизация). В соответствии со статьями 6 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, государственный жилищный фонд мог находиться в ведении предприятий и организаций (ведомственный жилищный фонд), распоряжение этим фондом осуществляли соответствующие организации, к проживанию в этом фонде применялись общие правила о договоре найма (в действующем законодательстве - социального найма). В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьёй 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, находившийся в их ведении жилищный фонд мог быть передан в муниципальную собственность либо оставался в ведении правопреемников этих предприятий с сохранением всех прав жильцов, в том числе и права на приватизацию. Как видно из дела, дом, в котором расположена спорная квартира, находился в ведении государственного предприятия, впоследствии вошедшего в состав акционерного общества. Мужу истца в период работы у владельца ведомственного жилищного фонда этим же предприятием было представлено спорное жилое помещение, вселение в жилое помещение производилось на основании договора найма. Согласно справке с места жительства Самородова Н.И. зарегистрирована в указанной квартире с 20 марта 1998 года, Самородова К.С. - с 17.05.2006г, несовершеннолетняя А.- 06.05.2009г. Дата* наниматель Б. умер. 24.11.2004г. и 26.11.2009г. с Самородовой Н.И., работником ООО «Газпром добыча Уренгой », заключались длительные договоры найма на спорную квартиру. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации города Новы Уренгой № 1908 от 30.12.1997г. принят в эксплуатацию жилой дом позиц. 177, в дальнейшем почтовый адрес: ... Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительства - июль 1990г окончание - декабрь 1997г. Право собственности на спорную квартиру был зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» 21.07.2005г. ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением №1 Учредителя от 29 июня 1999г. путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Является верным вывод суда, что на момент учреждения 000 «Уренгойгазпром» в 1999году спорный объект не был в собственности РАО «Газпром», права на данный объект не были оформлены, и объект не мог быть передан в собственность 000 «Уренгойгазпром», включен в его уставный капитал. В 2008году 000 «Уренгойгазпром» переименовано в 000 «Газпром добыча Уренгой». Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации ( п.2). Из постановления Конституционных норм, статьи 40 ( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер». Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование. В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что Самородова Н.И., А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Требования истцов об установлении общей долевой собственности на жилое помещение и об определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ. В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, поскольку неисполнение должностными лицами, уполномоченными на содержание и распределение жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, установленного порядка оформления предоставления жилья гражданину не может повлечь негативные последствия для этого гражданина, при условии, что у него имелось право на предоставление жилья, и отсутствовало злоупотребление с его стороны. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская