Кас. дело № 33-2917

Судья Мякишева Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Каусарова Салавата Сагировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каусарова Салавата Сагировича к Кицан Валерию Николаевичу о возмещении ущерба.

Взыскать с Каусарова Салавата Сагировича государственную пошлину в бюджет 7500рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Каусаров С.С. обратился в суд с иском к Кицан В.Н. о возмещении ущерба при завладении переданной ответчику во временное пользование по доверенности на З года автомашины ... взыскании доходов и компенсации морального вреда в сумме 10 млн.руб. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кицан В.Н. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель, по нотариально удостоверенной доверенности, Горт О.Е. представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск. Кицан В.Н. иск не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения, считая его незаконным, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный иск по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль ..., Дата* изготовления принадлежал Каусарову С.С. с 28.05.99г. л.д.37), был поставлен им на учет в ОГИБДД Альметьевского УВД Дата*.л.д.34).

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль передан по доверенности Кицан В.Н. сроком действия 12 ноября 2002года, и поскольку ее действие ранее не было прекращено, истец был вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по истечении срока доверенности.

Эта автомашина была снята с учета в связи с утилизацией 08.08.2006г.л.д.34) 07.08.2006г. Каусаров С.С. обратился с заявлением о снятии автомашины с учета в связи с выбраковкой(л.д35), оплатил государственную пошлину и представил объяснения, из которых следует, что 12.11.299г. он передал автомашину Кицан, оформив на него доверенность на З года с правом выезда за границу. По окончании срока доверенности, автомашина ему не возвращена. Кицан проживает в Ноябрьске, машину он угнал в Германию, деньги ему не вернул л.д.38).

Как следует из материалов дела, по обращению истца 12.02.2003г. к прокурору г.Альметьевска о привлечении ответчика к уголовной ответственности, постановлением от 04.04.2003г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кицан В. по ст. 159,166 УК РФ было отказано, поскольку доверенность выдана добровольно, Каусаров дал разрешение Кицан на выезд за границул.д.43). Это постановление по жалобе Каусарова С.С. было отменено судом 06.10.2008г.л.д.5). Каусаров С.С. обратился с иском о возмещении ущерба в Альметьевский городской суд в сентябре 2009года, определением от 04.09.2009г. оно возвращено с разъяснением права на обращение с иском в Ноябрьский городской суд л.д.15).

При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями ст.195 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Является установленным, что истец знал о факте перегона машины за границу, ибо эти действия были оговорены им в доверенности, равно как и о факте не возврата машины по окончании срока доверенности. При снятии истцом автомобиля с учета в связи с утилизацией 08.08.2006г. л.д.34), он также указал об этом л.д.38). В связи с чем суд обоснованно указал о необходимости исчисления срока исковой давности со дня прекращения доверенности, то есть с 12.11.2002г.

Правилен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения и других требований, которые производны от основного.

Моральный вред основан на действиях, нарушающих имущественные права, законных оснований для его удовлетворения не установлено. В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска и с доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства в порядке требований ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку доводы жалобы не содержат доказательств, их опровергающих, а сводятся к их переоценке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская