Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2991 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Быковская И.В. «18» октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя <адрес> На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «20» августа 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования <адрес> к индивидуальному предпринимателю <адрес> о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, законной неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «SAMSUNG» модель RL 41ECSW, серийный номер <адрес>, заключенный 06 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем <адрес> и <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя <адрес> в пользу <адрес> стоимость холодильника в размере 31806 (тридцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей, неустойку в размере 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части размера неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя <адрес> в доход государства штраф в размере 19 083 (девятнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 60 копеек. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <адрес> обратился с иском к индивидуальному предпринимателю <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Свои требования <адрес> мотивировал тем, что 06 марта 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи холодильника «SAMSUNG» за 31 806 рублей, однако в период гарантийного срока и эксплуатации товара появился дефект - нижняя морозильная камера перестала морозить, а в последующем перестал работать весь холодильник. После выхода из строя холодильника 15 апреля 2010 года он обратился к продавцу, обращение было записано в журнал, с обещанием в трехдневный срок устранить дефект, что сделано не было. 20 апреля 2010 года он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора, возврате товара и выплате суммы его стоимости, в течение 10 дней с момента получения претензии. Вторую претензию 21 апреля 2010 года он лично пытался вручить продавцу по домашнему адресу, настаивая на нарушении прав покупателя при покупке товара, от получения претензии продавец отказался. Отправленная в адрес продавца претензия 23 апреля 2010 года получена продавцом, который на требования о нарушении правил продажи, предложил упаковку холодильника этой же марки, но без указания серийного номера холодильника. Урегулировать вопрос в досудебном порядке о нарушении прав потребителя не представилось возможным, истец полагал, что при продаже товара ненадлежащего качества он вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В судебном заседании <адрес> уточнил требования, просил о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «SAMSUNG» модель RL 41ECSW, серийный номер <адрес>, заключенного 06 марта 2010 года, взыскании стоимости холодильника в размере 31 806 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. Пояснил, что упаковку холодильника, которая хранится в течение всего гарантийного срока и имеет серийный номер, при покупке ему не предоставили. На экспертизу холодильник забрали без упаковки, после проведения экспертизы, холодильник имел вмятины, двери камеры скрипели и закрывались не герметично, холодильник имел ржавчину. Ответчик иск не признала, настаивая на том, что холодильник находится в рабочем состоянии и за действия третьих лиц, то есть недостатки, причиненные товару при транспортировке, продавец ответственности нести не может, согласно заключению эксперта существенных недостатков не выявлено, потребитель имел право воспользоваться гарантийным ремонтом, от которого отказался. Не оспаривала состояние холодильника после проведения экспертизы, однако полагала, что ответственности за действия третьих лиц, после проведения экспертизы по его состоянию не несет, просила взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе <адрес> полагает решение суда незаконным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь, кроме того, на нарушение подсудности. На кассационную жалобу поступили возражения от истца, где <адрес> полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 06 марта 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки «SAMSUNG» модель RL 41ECSW, серийный номер <адрес> по цене 31 806 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Установленным является и факт того, что 15 апреля 2010 года холодильник вышел из строя, предположительная причина поломки холодильника - выход из строя модуля управления. В судебном заседании 26 мая 2010 года, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате, 31 мая 2010 года холодильник изъят у покупателя в нерабочем состоянии и направлен на экспертизу (л.д. 28-29). При этом как следует из расписки холодильник у покупателя принят без замечаний по его состоянию, он соответствовал по внешнему виду требованиям, предъявляемыми к холодильниками такого типа (л.д. 91). Согласно заключению эксперта от 05 июля 2010 года холодильник на день предъявления на экспертизу находился в рабочем состоянии (л.д. 48-50). На день разрешения спора, как установлено судом, металлические двери холодильника имеют ржавчину, петли на холодильнике скрипят, угол дверцы негерметичен, в целом холодильник находится в антисанитарном состоянии и данное обстоятельство продавцом не оспаривается (л.д. 81-82). В судебном заседании специалист, допрошенный судом, в порядке статьи 171, 188 ГПК РФ суду пояснил, что холодильники марки «SAMSUNG» модели RL 41ECSW имеют электронное управление, и существует функция задержки времени включения. Исходя из пояснений продавца и покупателя по поводу режима включения, специалист пришел к выводу, нарушение режима включения свидетельствует о сбое электронной установки или выходе из строя селистра (л.д. 130-131). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении данной категории споров суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона). В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Поскольку судом установлено, что за период с 31 мая 2010 года и на день разрешения спора холодильник не по вине потребителя получил повреждения, в виде ржавчины, вмятин, негерметичности двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя нарушены. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с действующим законодательством расходы по оплате судебной экспертизы и организация ее проведения возлагаются на продавца (изготовителя). Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении, для того чтобы оценка заключения эксперта могла быть проверена вышестоящим судом. Судом установлено, что экспертиза проведена с нарушением части 2 статьи 86 ГПК РФ, так заключение эксперта не содержит описание проведенного исследования, отсутствует Акт приема передачи товара на экспертизу, доставленного ответчиком. Холодильник предъявлен на экспертизу 2 июня 2010 года, а осмотр и проверка работоспособности предъявленной морозильной камеры «SAMSUNG» модель RL 41ECSW, серийный номер <адрес> произведена в период с 5.07.2010 года по 09.07.2010 года. При этом датой оформления заключения указано 5.07.2010 года, тогда как согласно заключению проверка работоспособности производилась в период до 09.07.2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда в отношении проведения экспертизы правильными, также как и факт продажи холодильника ненадлежащего качества. Оценив доказательства в совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ и, учитывая, что недостатки товара носят существенный характер (следы ржавчины на корпусе, вмятины и негерметичность двери), требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные недостатки выявлены в период гарантийного срока. Недостатки, выявленные в товаре на день разрешения спора, обоснованно отнесены судом к существенным, поскольку вследствие недостатков, которые судом установлены, потребитель лишается того, на что он был рассчитывать при заключении договора. Вывод суда полностью согласуется с Законом РФ "О защите прав потребителей", которым определены признаки отнесения недостатков к существенным, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи, на который установлен гарантийный срок и относящихся к категории технически сложного. Денежная компенсация морального вреда и неустойка взыскана судом в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15 п. 5 ст. 28 Закона). Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе продавец, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. Так доводы указанные в дополнениях к кассационной жалобе о нарушении норм ГПК РФ об отсутствии реальной возможности аргументировать позицию по спору, не имеют под собой правового обоснования, поскольку дело находилось в производстве суда до разрешения спора по существу более трех месяцев. С учетом этого ответчик имел реальную возможность и достаточное время для реализации процессуальных прав, связанных с оказанием юридической помощи и вызовом свидетелей. Требования истца с учетом процентов, на взыскании которых он настаивал при разрешении спора, превышали пятьдесят минимальных зарплат, то есть критерий имущественного спора, подсудного мировому судье. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко