Судья Быковская И.В.

«18» октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего:                     Кисилевской Т.В.

Судей коллегии:                                   Оберниенко В.В     Домрачева И.Г.

При секретаре                                       Щекуровой И.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца <адрес>

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «17» августа 2009 года, которым             П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования <адрес> к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Кравченко В.В., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Муравленковснефть» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований <адрес> указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2010 года на 15 км автодороги ВМР-Вынгапуровский, с участием автомобиля <адрес>, 2005 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены технические повреждения.

Полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия на данной дороге знаков указывающих о наличии впереди шлагбаума.

В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2010 года.

Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 385 637,33 рубля, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, затраты на проведение экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании <адрес>, его представитель <адрес>., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что <адрес>, двигаясь по промысловой дороге, не учел дорожных условий, не справился с управлением автотранспорта и не смог его остановить, в результате чего совершил наезд на здание КПП, которое охраняется сотрудниками ООО ОП «Интеллект» по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Указал, что КПП на промысловых дорогах необходимы для пресечения проникновения посторонних лиц на объекты предприятия, для сохранности имущества ОАО «Газпромнефть», а также предотвращения террористических актов, в связи с промышленной безопасностью опасных производственных объектов, правомерность установки КПП было предметом рассмотрения Ноябрьским городским судом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель истца <адрес> просит решение Муравленковского городского суда от 17 августа 2010 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 марта 2010 года на 15 км автодороги ВМР-Вынгапуровский произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2010 года, водитель <адрес> управляя автомобилем <адрес>, 2005 года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего не смог остановится перед шлагбаумом, установленным на КПП №2 BMP, совершил наезд на прицеп здание мобильное (служебное помещение охранников предприятия ЧОП «Интеллект».

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия административной ответственности за совершенное <адрес> нарушение (п. 10.1 ПДД).

Судом также установлено, что автомобильная дорога Новогоднее месторождение - Вынгаяхинское месторождение является частной автомобильной дорогой и находится в собственности юридического лица ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Согласно ст. 27 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Оценив, представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу правомерности установки шлагбаума на данном участке дороги и наличии на шлагбауме дорожного знака «СТОП».

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отвергнуты доводы истца незаконности установки КПП и шлагбаума, установка которого обусловлена воспрепятствованием проникновения автотранспорта посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов, и имущества установленного на опасных производственных объектах.

Также не нашли в судебном заседании утверждение истца о том, что на данном участке дороги не было предупреждающих знаков, поскольку как следует из материалов дела, на шлагбауме установлен дорожный знак 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено», кроме того, Правила дорожного движения не предусматривают установление дорожных знаков при установлении КПП и шлагбаума.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, что и явилось основанием для отказа в иске в силу статьи 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и без учета пояснений истца, его супруги, <адрес> о том, что истец заметил шлагбаум за 150 метров, но не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего, совершил наезд на КПП.

Судом справедливо указано, что в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД произошло ДТП, и причинение имущественного ущерба транспортному средству истца.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Муравленковского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи       

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко